Судья Агрба Д.А. Дело №33-10720 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гуровой А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуровой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчица является собственницей 1/2 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения по адресу ………………………. управление которым осуществляет истец. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги за период с августа 2008 г. по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчицы направлялись соответствующие претензии, однако задолженность не оплачена Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за период с 01 августа 2008 года по 30 апреля 2012 года в размере ……….. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …………. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере …… руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Глунчадзе А.Г., Иванникова Е.Г. уточненные исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Веремейчук В.Е. исковые требование оставил на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Гуровой А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ. 13 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гуровой А.П. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …… руб., расходы по оплате госпошлины в размере …… руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …….. руб., а всего ………. руб. Не согласившись с решением суда, Гурова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Апеллянт полагает, что судом в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчицы, поскольку у суда была информация об уважительности причины ее неявки в судебное заседание. Апеллянт считает, что суд лишил её права представить доказательства возражений на исковое заявление, в том числе технического заключения по определению тепловой нагрузки на отопление нежилого помещения. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что нежилое помещение в указанный период не использовалось по назначению, коммунальные услуги ответчице не оказывались, в связи с чем, они не должны оплачиваться. ТСЖ «Уют» в лице представителя по доверенности Иванниковой Е.Г. подало возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.155, 161, 162, 158, 154 ЖК РФ, ст.309, 210, 333 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчица является собственницей нежилого помещения, что факт предоставления коммунальных услуг не опровергнут, что имеет место задолженность по коммунальным платежам. Суд указал на то, что ответчица, являясь собственницей вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и сдавать его в аренду, вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают её от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует показаниям приборов учета, доле ответчицы в праве общедолевой собственности, общегородским тарифам, математически верен. Разрешая требования о взыскании процентов, суд счел необходимым в целях установления баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба снизить размер неустойки до ……….. руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного решения. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений. Из материалов дела усматривается, что Гурова А.П. является собственницей 1/ 2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : ………………………… Установив факт неисполнения ответчицей обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца, образовавшуюся у ответчицы по состоянию на 30 апреля 2012года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ………………. рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суде доказательств того, что расчет задолженности сделан неправильно. Доводы жалобы о необоснованно начисленной задолженности, поскольку ответчица не пользовалась нежилым помещением, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что с 14 июня 2012 года ответчица находилась на стационарном лечении, поскольку дело по существу было рассмотрено 13 июня 2012года. Помимо того,материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчицы на стационарном лечении, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчица в заседание не прибыла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Помимо того, гражданское дело находилось в производстве суда с 12 января 2012 года, Гурова А.П. лично участвовала в судебных заседаниях с 01 февраля 2012 года, в связи с чем, имела возможность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представлять доказательства в обосновании своих возражений на исковое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав Гуровой А.П. на представление доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой А.П. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :