Судья Федосеев В.П. Дело №33-11461 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «1» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Руденко Т.В. и Романова П.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чертковского района Ростовской области и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 18 сентября 2011 года в 5 часов 52 минуты истец был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 19.09.2011 года Мирошниченко А.В. была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 27.09.2011 года старшим следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истец содержался под стражей до 06.02.2012 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС. 6.02.2012 года мера пресечения заключение под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С.Н. уголовное преследование в отношении Мирошниченко А.В. было прекращено, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Таким образом истец полагает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под стражей почти 5 месяцев, 2 месяца находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, общий срок незаконного привлечения составил 6 месяцев 16 дней. В период нахождения в следственном изоляторе истец подорвал здоровье, поскольку истец содержался под стражей, не сможет найти работу. Действиями правоохранительных органов истцу причинен ущерб в размере 248660 руб., в том числе потерянная заработная плата за 7 месяцев по 35000 руб. в месяц, услуги защитника 20000 руб. Кроме того истец указал, что ему был причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248660 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Мирошниченко А.В. и его представитель Самойлова О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по РО – Фролова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель прокуратуры Ростовской области – Бабенко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года исковые требования Мирошниченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в счет казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко А.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 250000 руб. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко А.В. судебные издержки в размере 50000 руб. В остальной части иска Мирошниченко А.В. отказано. В апелляционном представлении помощник прокурора Чертковского района Бабенко Н.А. просит решение изменить, снизив размер взысканной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, уменьшив размер взысканных с ответчика судебных расходов, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд, определив размер компенсации морального вреда, не учел степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих перенесение Мирошниченко А.В. физических и нравственных страданий. Кроме того апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма, в качестве судебных издержек, не соразмерна понесенным расходам на оплату услуг представителя, не подтверждена в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Фроловой Н.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда является завышенной. Апеллянт указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, поскольку истцом не был представлен договор, заключенный с адвокатским образованием. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. При этом следует учитывать, что согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24, п.1, 4-6 ч. 1 ст. 27, 133, ч.1 ст. 105 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ и исходил из того, что Мирошниченко А.В. на основании постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 сентября 2011 года старшим следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.О.Г., Мирошниченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 6 февраля 2012 года мера пресечения заключение под сражу, была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судом было установлено, что общий срок незаконного привлечения Мирошниченко А.В. к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление составил 6 месяцев 16 дней. Суд с учетом того, что Мирошниченко А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Прекращая производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой труда защитника на предварительном следствии и утратой недополученного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако судебная коллегия считает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд не в должной мере учел требований разумности при определении размера расходов на представителя. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца расходы на представителя должны быть определены в размере 20000 руб., что не противоречит требованиям разумности. Исходя из этого, общая сумма подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мирошниченко А.В. судебных расходов должна составлять 20 000 руб. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 54). Кроме того квитанция содержит информацию, по какому делу были оказаны услуги, и имеет печать адвокатского кабинета. В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года – в части взыскания судебных издержек изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мирошниченко А.В. судебные расходы в сумме 20000 руб. В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Чертковского района Ростовской области и Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -