Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-11189 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ООО Росгосстрах на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Осадчев И.Г. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, сославшись на обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием [ФИО]6, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Осадчеву И.Г., и [ФИО]7, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим [ФИО]8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах. ДТП произошло по вине [ФИО]7, который управляя автомобилем в нарушение п.9.10., 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Осадчева И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдана справка о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Истец считает такой отказ незаконным, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 856 378,61 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с отправлением заявления на выплату, в размере 1 055 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 763,79 руб. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО Росгосстрах в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Дело в отношении истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года исковые требования Осадчева И.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО Росгосстрах в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб. ООО Росгосстрах обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Апеллятор считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен к осмотру и потерпевшим нарушена процедура обращения в страховую компанию. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО Росгосстрах. Суд признал ДТП страховым случаем, а отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения- необоснованным. Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд счел возможным принять за основу заключение ООО Альянс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 887 645 руб., с учетом износа – 777 334 руб. Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названные обстоятельства не относятся. Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Доводы апеллятора о том, что в страховой выплате было отказано правомерно, поскольку ТС истца не было представлено на осмотр страховщику, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллятором норм материального права. Кроме того, на осмотр транспортного средства, который был организован истцом, страховая компания вызывалась телеграммой, однако, на осмотр представители не явились. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Росгосстрах без удовлетворения. Председательствующий Судьи