Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-11431 апелляционной инстанции 01 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Вороной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе Осадской Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012г., установила: Осадская Т.А. обратилась в суд с иском к Кроткому С.А., Администрации г.Таганрога о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом. В обосновании иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Осадская Т.А., [ФИО]10 и Кроткий С.А. заключили договор купли-продажи жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, в этот же день, между ними был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно условий которого [ФИО]11 обязан возвратить сумму займа ответчику в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Но условия договора не были выполнены. Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она болела, денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была необходима на ее лечение. Имущество продано по чрезмерно низкой цене. Ссылается на то, что в период с 2005г. по 2006г. она возвела за свои денежные средства лит. «В», который является самовольно возведенным строением. Истец указывает на то, что проданное по необходимости жилое помещение являлось ее единственным жильем. На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительной сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер «А» и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное состояние; признать за ней право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда Осадская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Осадская Т.А. в жалобе ссылается на кабальность заключения договора купли-продажи, а именно то, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, имущество отчуждено по чрезмерно низкой цене. Заявитель жалобы приводит довод о том, что лит. «В» является самовольно возведенным строением, поэтому сделка с данным объектом является ничтожным, противоречащим требованиям ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что срок исковой давности к спорам о самовольных возведенных постройках не применяется, поскольку данный срок представляет собой срок для защиты лица, право которого нарушено. На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции стороны не явились об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,169 ГПК РФ. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как усматривается из решения суда и материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Осадской Т.А., [ФИО]12 (продавцы) и Кротким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А» и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав, право собственности Кроткого С.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, п. 3 ст. 222 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома и земельного участка может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву. Так, истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости о наличии болезни Осадской Т.А., в обоснование необходимости дорогостоящего лечения. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности Кроткого С.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, до этого дня истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее кабальности. Отказывая в удовлетворении требований Осадской Т.А. о признании за ней права собственности на жилой дом лит «В», суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 222, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ. В соответствие с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что возведение самовольной постройки на земельном участке до его отчуждения, не дает право прежнему собственнику земельного участка заявлять иск и признании права собственности на данную постройку, поскольку отсутствие вещно-правового титула на землю исключает возможность признания права собственности на эту самовольную постройку. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении данного требованиям по мотивам пропуска срока исковой давности, указав, что Осадская Т.А. с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер «А» и земельного участка и полагавшая себя имеющей притязания на самовольно возведенный жилой дом литер «В, не была лишена права на обращение в суд с данным иском, но не сделала этого в установленный законом срок. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о кабальности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. Доказательства, подтверждающие заключение истцом договора купли-продажи вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не доказала причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию истцом не опровергнуты. Довод жалобы о том, что лит. «В» является самовольно возведенным строением, поэтому сделка с данным объектом является ничтожной, отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве предмета оспариваемого договора строение лит. «В» не указывалось. Довод жалобы о том, что к спорам, связанным с самовольными постройками нельзя применять срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадской Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи