Судья Курасова Е.А. Дело № 33-11631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 4 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Донченко М.П. судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре Вороной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [Бархатова Е.Ю.]8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бархатовой Е.Ю. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2012г., УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение № 1548 обратилось в суд с иском к Бархатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и Бархатовой Е.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец ссылается на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, из которой: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2012г. исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Бархатовой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение №1548 задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму государственной пошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В апелляционной жалобе Бархатова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без ее участия в судебном заседании при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении. Ссылается на то, что поскольку ее мать болела, поэтому она не находилась дома, ухаживала за матерью и не получала судебные повестки. Заявитель жалобы приводит довод о том, что в связи с ухудшением семейного материального положения, а именно снижение заработной платы, она не погашала сумму кредита 04 октября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Барахатовой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из апелляционной жалобы следует, что она лично не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда также усматривается, что оно постановлено в отсутствие Барахатовой Е.Ю., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Изложенное указывает на наличие предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения. В результате ненадлежащего извещения Барахатова Е.Ю. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон. В соответствии со ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных Договором, по месту нахождения филиала кредитора в силу п.6.3 кредитного договора. Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из требований иска, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт просрочки, правильность расчета, представленного истцом, ответчиком не оспаривались, с размером исковых требований ответчик согласилась. Судебной коллегией расчет истца проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы ответчика о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст.203 ГПК РФ подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств подтверждающих улучшения в будущем материального положения и получения денежных средств, достаточных для погашения долга, ответчиком не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2012г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [Барахтова Е.Ю.]10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с [Бархатова Е.Ю.]9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Председательствующий: Судьи: