Судья: Даглдян М.Г. дело № 33–11374 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Вороной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко О.И., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года, установила: Донченко О.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее по тексту – СНТ «Здоровье») о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Здоровье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что данные решения приняты при отсутствии кворума, её мнение не было учтено, указанными решениями нарушены её права, поскольку членский взнос по сравнению с предыдущими годами был завышен. При этом Донченко О.И.указывает, что об общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель СНТ «Здоровье» в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Донченко О.И. отказано. С решением не согласилась Донченко О.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия кворума на оспариваемых собраниях, письмо председателя СНТ «Здоровье» об отсутствии протокола собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, при этом не был запрошен акт ревизии, из которого усматривается, что оригиналы документов ревизионной комиссии не передавались. Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Донченко О.И. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ «Здоровье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на то, что Донченко О.И. не могла получить протокол данного собрания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, Донченко О.И. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии кворума на обжалуемых собраниях, поскольку утверждение об общем числе членов СНТ «Здоровье» – 1233, ответчиком оспорено не было, более того, смета и членские взносы рассчитываются на количество членов – 1248. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявительницу, пришла к следующим выводам. В силу ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичные требования к проведению общего собрания содержатся в Уставе СНТ «Здоровье». Судом первой инстанции установлено, что Донченко О.И. является членом СНТ «Здоровье». Общая численность СНТ «Прогресс» составляет 650 членов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Донченко О.И. обжалуемыми решениями общих собраний не нарушены. Так, суд первой инстанции указал, что Донченко О.И. ссылается на нарушение своих прав повышением членских взносов, однако она оплачивала членские взносы в прежнем размере, материальных требований о взыскании разницы в членских взносах СНТ «Здоровье» к ней не предъявляло. В отношении решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции также указал, что оно не нарушает права Донченко О.И., поскольку в нём установлен такой же размер членских взносов, как и в предыдущем году. Также суд первой инстанции исходил из того, что оригинал протокола общего собрания СНТ «Здоровье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует, Донченко О.И. пропущен срок исковой давности на его обжалование, поскольку она как член ревизионной комиссии должна была знать о его существовании. Кроме того, суд указал, что доводы Донченко О.И. об отсутствии кворума на указанном общем собрании не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения данных собраний, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на этом собрании, является обоснованным. Напротив, истицей не представлено доказательств своим требованиям. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия кворума на оспариваемых собраниях, вывод суда первой инстанции о пропуске Донченко О.И. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ «Здоровье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является неверным, а также несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на обжалуемых собраниях, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно установлено, что оспариваемыми решениями общих собраний СНТ «Здоровье» права Донченко О.И. не нарушены. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, жалоба не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко О.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: