Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-11467 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда: в составе председательствующего: Ковалева А.М., судей: Шинкиной М.В., Яковлевой Э.Р., при секретаре: Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Рубцова Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Рубцов Б.Е. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Спутник», Гудкову И.В., Коновалову А.А. о признании недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009г., отмене принятых решений, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом общего собрания Товарищества от 22.11.2009г. были утверждены сметы расходов за 2006-2009г.г., что, по мнению истца, является незаконным и нарушает его интересы как члена СНТ, поскольку утверждение сметы за прошедшие годы, а равно утверждение сметы за 2009г. в ноябре 2009г., недопустимо. Указанным протоколом также принято решение о наличии за истцом задолженности по оплате членского взноса за замену линии электропередач садоводами в размере 1500 руб., с чем он также не согласен. В этой связи истец просил суд признать недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009г., отменить принятые решения. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Рубцова Б.Е. к правлению СНТ «Спутник», Гудкову И.В., Коновалову А.А. о признании недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009г. и отмене принятых решений отказано. С решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06. 2012 года Рубцов Б.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований о признании недействительными п.п. 7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009г., отмене принятых решений. В жалобе апеллянт ссылается на то, что по итогам голосования членов СНТ было принято решение о строительстве электроподстанции, а правлением фактически была проведена замена линии электропередач, хотя данный вопрос никем не рассматривался и не утверждался. Также апеллянт указывает, что протоколы собраний СНТ, которыми были утверждены сметы на 2006-2009г.г., отменены, в связи с чем, утверждение данных смет в ноябре 2009 года незаконно. Апеллянт полагает, что изложенные в решении выводы суда основываются на сфальсифицированном, по его мнению, протоколе №12 заседания правления СНТ от 22.09.2007г. На апелляционную жалобу председателем правления СНТ «Спутник» поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениями Устава СНТ «Спутник» и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, а также из установленных обстоятельств по делу. Так, судом установлено, что п.п. 7-8 протокола общего собрания СНТ от 22.11.2009г. утверждены сметы за период 2006-2009г.г., смета СНТ на 2010 год, перечень и размер членских взносов на 2010г., а также признано наличие за истцом задолженности по оплате членского взноса за замену линии электропередач в размере 1500 рублей. При этом истец не отрицает того, что замена линии электропередач фактически была произведена. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» зависело от установления факта нарушения прав и законных интересов истца - члена СНТ принятыми 22.11.2009г. на общем собрании СНТ решениями. Суд правильно указал, что согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств истцом суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что общим собранием СНТ 22.09.2007г. принято решение о замене линии электропередач по причине ее износа. Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано. Во исполнение указанного решения общего собрания Товарищества от 22.09.2007г. в этом же году силами членов Товарищества и за их счет произведена замена линии электропередач в Товариществе. Для установления размера целевого взноса по оплате замены линии электропередач составлена смета расходов и доходов, утвержденная общим собранием Товарищества, которое впоследствии вступившим в законную силу решением суда признано недействительным. Аналогичная ситуация возникла и в отношении протоколов общего собрания Товарищества, которыми были утверждены сметы расходов и доходов за 2006, 2008г.г. Поскольку расходы членами Товарищества фактически были понесены, общим собранием Товарищества 22.11.2009г. были утверждены сметы расходов и доходов за 2006-2009г.г., что отражено в п. 7 протокола. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.п.7-8 протокола общего собрания Товарищества от 22.11.2009г. недействительными, поскольку доказательств тому, что данными решениями нарушаются права истца как члена СНТ, суду представлено не было. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого бремя доказывания факта нарушения своих прав и свобод принятыми СНТ решениями лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Также истцом не было представлено каких-либо доказательств фальсификации правлением СНТ протокола №12 заседания правления СНТ от 22.09.2007г. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы также не опровергают изложенных в решении суда выводов, в связи с чем, их нельзя признать убедительными. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Б.Е - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: