Судья: Иванченко М.В. дело 33–11176 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, установила: Петренко В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о признании за ним права собственности на нежилое строение, ссылаясь на то, что данное нежилое строение литер «Б» – пункт охраны, было возведено им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Впоследствии была проведена инвентаризация указанного объекта, изготовлен технический паспорт, техническим заключением специалиста подтверждается соответствие объекта СНиП, отсутствие деформаций, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Петренко В.И. указывает, что на обращение в администрацию г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу узаконения самовольно возведённого объекта Комитет по архитектуре и строительству сообщил, что данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В отношении администрации г. Таганрога дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учётом письменного отзыва на иск, согласно которому администрация не возражает против удовлетворения исковых требований при соответствии целевого назначения объектов капитального строительства целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Петренко В.И. отказано. В апелляционной жалобе Петренко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости – пункт охраны литер «Б», является необходимым вспомогательным объектом капитального строительства производственной базы, что подтверждается проектной документацией ООО «Архионика», в связи с чем соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно частям 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Судом первой инстанции установлено, что Петренко В.И. является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для использования в целях эксплуатации производственной базы. На данном земельном участке расположен объект незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за Петренко В.И. Согласно техническому паспорту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанном земельном участке возведено строение литер «Б» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение строения – пункт охраны. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый им объект является самовольной постройкой, при этом он не является составляющей частью производственной базы, его целевое назначение не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведённый пункт охраны. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство либо реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказывал ли уполномоченный орган в выдаче таких разрешений, и если да, то правомочным ли был такой отказ. Истцом не было представлено доказательств того, что основанием для обращения в суд с иском явилась невозможность оформления им права на указанное строение, в связи с отсутствием разрешительной документации на его строительство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный пункт охраны литер «Б» является необходимым вспомогательным объектом капитального строительства производственной базы, в связи с чем соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка, подлежит отклонению. Так, согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», производственные объекты – объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи. Спорный пункт охраны под данное определение не подходит, к производственным объектам не относится, в связи с чем разрешённому виду использования земельного участка не соответствует. Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку не лишает его возможности обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на самовольное строение. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: