Судья Сухов О.А. Дело № 33-9836 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Шевчук Т.В., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Феофилиди Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Феофилиди Н.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований истец сослался то, что нежилое помещение кафе «Эллада», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории парка культуры и отдыха, самовольно реконструировано, а именно: возведены пристройка, стены второго этажа, перекрытия, кирпичная стена к заднему фасаду здания, Согласно сведениям Росреестра спорное строение находится в собственности Феофилиди Н.В. Разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения Администрацией г. Шахты не выдавалось. Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты было выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщику с указанием на то, что допущены нарушения требований градостроительного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, что также отражено в акте проверки соблюдения законодательства при выполнении реконструкции объекта капитального строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты до сведения застройщика доводилась информация о необходимости прекращения строительных работ и демонтаже самовольно возведенной надстройки, однако ответчиком не предпринято никаких действий по выполнению предписания, напротив,. Феофилиди Н.В. не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного второго этажа спорного объекта капитального строительства. На основании изложенного Администрация г. Шахты просил суд обязать Феофилиди Н.В. осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций (пристройки, стены второго этажа, кирпичной стены к заднему фасаду здания), здания кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории парка культуры и отдыха. Феофилиди Н.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. В обоснование заявленных требований Феофилиди Н.В. сослался на то, что является собственником здания кафе с летней площадкой, расположенного на территории парка культуры и отдыха АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно распоряжению Администрации г. Шахты от 04 сентября 2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект границ земельного участка площадью 380,2 кв.м. под существующим кафе литер «А» с летней площадкой литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (земли под объектами торговли) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории парка культуры и отдыха. Указанный земельный участок предоставлен истцу для использования под существующим кафе литер «А» с летней площадкой литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» согласно договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 49 лет. Феофилиди также указывает, что в декабре 2006 года он обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для осуществления реконструкции существующего здания кафе на территории парка культуры и отдыха в г. Шахты. 16 марта 2007 года состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных строительством и для целей, не связанных со строительством. Согласно пункту 3 протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии, Департаменту архитектуры и градостроительства было поручено в месячный срок сформировать земельный участок (в том числе и по заявлению истца), выполнить проекты границ земельных участков, подготовить распоряжения администрации об утверждении проектов границ, предварительно согласовать место расположения объектов и объявить в СМИ о проведении торгов на право аренды земельных участков с последующим проведением аукциона. Истцом был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договор, согласно которому обществом был разработан проект границ земельного участка и оформлено землеустроительное дело по предоставлению свободного земельного участка. Проект границ был разработан, однако никакого ответа по вопросу выдела истцу земельного участка для осуществления реконструкции с декабря 2006 года от Администрации г. Шахты не поступило. Истцом самостоятельно была произведена реконструкция существующего здания летнего кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в демисезонное согласно эскизному проекту реконструкции, выполненному ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При реконструкции здания кафе, пристройка и реконструкция была осуществлена с использованием несущих конструкций ранее построенного здания литер «А», которое находится в собственности истца. Феофилиди Н.В. отмечает, что здание кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструированные части кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пристройки литер «А1,А2,АЗ,а» к литеру «А»), находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным и санитарно-техническим нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с произведенной реконструкцией площадь кафе была увеличена. Согласно выписке из технической документации МУП г. Шахты «БТИ» здание кафе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из литера «А,А1,А2,A3», навеса литер «а», ступеней литер «a1», изменение общей площади с 43,3 кв.м. до 557,3 кв.м. произошло в результате реконструкции литера «А» и объединения с пристройками литер «А1,А2,АЗ». Фактически здание кафе состоит из двух этажей. При реконструкции первого этажа площадь фактически была увеличена до 356,7 кв.м., пристроен второй этаж площадью 200,6 кв.м. Также Феофилиди Н.В. указал, что им неоднократно принимались меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию), впоследствии получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, оформления реконструированного здания в установленном законом порядке, однако результатов обращения, они не дали. В апреле 2010 года истец обратился в Администрацию г. Шахты с указанием на то, что ограждение между территорией кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и территорией стадиона пришло в негодность, практически завалилось на стену, принадлежащего истцу кафе, просил разрешения для строительства нового ограждения. На указанное обращение истцом был получен ответ Администрации г. Шахты, согласно которому истцу предлагалось отремонтировать существующее ограждение после согласования схемы благоустройства территории. В связи с тем, что отремонтировать существовавшее ограждение было невозможно, истцом возведено новое, пристроив кирпичную стену к фасаду здания. Указанные работы были произведены истцом во избежание обрушения стены ограждения на посетителей кафе, во избежание несчастных случаев, и исключительно в целях благоустройства территории. Все работы по реконструкции здания и благоустройству территории были выполнены с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных и других норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью окружающих. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Феофилиди Н.В. просил суд признать за ним право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - объект незавершенного строительства, состоящее из здания литер «A,Al,A2,A3», общей площадью 557,3 кв.м., навеса литер «а», ступеней литер «a1». В судебном заседании представитель Администрации г. Шахты - Зорина Е.В. просила исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Адвокат Смирнова И.В., представлявшая Феофилиди Н.В. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явилась, представила письменное заявление Феофилиди Н.В. о том, что его соглашение с указанным адвокатом расторгнуто, однако сведений об отзыве Феофилиди Н.В. выданной им доверенности на имя Смирновой И.В. в судебное заседание не представила. В отношении Н.В. Феофилиди дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года исковое заявление Администрации г. Шахты к Феофилиди Н.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений – удовлетворено; суд обязал Феофилиди Н.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных пристроек литер «А1,А2,АЗ», расположенных с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м, а также кирпичной стены, возведенной к заднему фасаду здания кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории парка культуры и отдыха; в удовлетворении встречного искового заявления Феофилиди Н.В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - объект незавершенного строительства, состоящее из здания литер «А,А1,А2,АЗ» общей площадью 557,3 кв.м., навеса литер «а», ступеней лит. «a1» - отказал. Не согласившись с постановленным решением суда, Феофилиди Н.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства. Так апеллянт указывает на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на стационарном лечении в отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем представил в суд заявления об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции не смотря на наличие указанных заявлений рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права, поскольку он не имел возможность представить дополнительные доказательства, в частности об обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, а также не имел возможность заявить ходатайство об истребовании всех поданных в Администрацию заявлений по поводу реконструкции и узаконивания кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении он не мог представить в судебное заседание, поскольку выписка из истории болезни и больничные листы были предоставлены после выписки. Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о его недобросовестности в принятии мер к надлежащей легализации реконструированного объекта и отмечает, что в 2003 году он обращался в суд для признания права собственности на здание, о чем имеется решение суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место обращение в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду дополнительных земельных участков площадью 25, 1 кв.м. и 33, 1 кв.м. на территории парка культуры и отдыха, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления двух земельных участков для целей, вязанных со строительством и для целей, не связанных со строительством. По мнению заявителя, выводы суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения своевременного разрешения на строительство, являются не верными. Так обращает внимание, что он неоднократно обращался в органы местного самоуправления и только в феврале 2012 года получил отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отказ в выдаче заключения для признания права собственности в судебном порядке. Апеллянт полагает, что со стороны органов местного самоуправления имеет место предвзятое отношение. Также заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой, которая дана судом экспертному заключению. На основании изложенного, Феофилиди Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требования Администрации г. Шахты отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Феофилиди Н.В., представителя Феофилиди Н.В. – Смирнову И.В., представителей Администрации г. Шахты – Зорину Е.В. и Григоряна А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, здание кафе общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на территории парка культуры и отдыха), принадлежащее Феофилиди Н.В., расположено на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 380,20 кв.м., находящемся в аренде. Также судом установлено, что Феофилиди Н.В. была произведена реконструкция здания кафе, общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м. по указанному адресу, в результате которой создан двухэтажный объект недвижимости, состоящий из литер «A,Al,A2,A3», навеса литер «а», ступеней лит. «a1» площадью 557,3 кв.м. Феофилиди Н.В. без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция здания кафе, общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 22 6,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории парка культуры и отдыха. При этом здание кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории парка культуры и отдыха, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СНиП, СанПин, и не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями. Также, судом было установлено, что произведенная реконструкция частично была произведена на арендуемом Феофилиди Н.В. земельном участке, но возведенные пристройки «А1,А2,АЗ» выходят за пределы земельного участка отвода площадью 380,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих пределах: с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м. При этом суд первой инстанции учел, что Феофилиди Н.В. не были предприняты меры к получению необходимого разрешения на строительство здания кафе, как до начала строительства (реконструкции), так и во время проведения работ, что придает возведенному строению признаки самовольной постройки. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не смотря на наличие заявления об отложении судебного разбирательства в виду его нахождения на стационарном лечении, рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Как видно из решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие Феофилиди Н.В., суд исходил из того, что о рассмотрении дела он был извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделении МУЗ ГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки со стороны Феофилиди Н.В. суду не были представлены, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела. При оценке наличия уважительных причин отсутствия стороны в судебном заседании, отложение дела является правом, но не обязанностью суда. Ссылка апеллянта на то, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, является несостоятельной по следующим основаниям. Феофилиди Н.В. имел возможность приводить доводы в обоснование заявленных требований, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, представлять доказательства по делу, воспользовавшись любыми доступными средствами связи, в частности услугами почтовой связи. Судебная коллегия также учитывает, что расторгнув соглашение с адвокатом Смирновой И.В., представлявшей интересы Феофилиди Н.В. на основании доверенности, последний не был лишен возможности воспользоваться правом на ведение дела через другого представителя. Доводы заявителя жалобы о том, что являются неверными выводы суда о его недобросовестности в принятии мер к надлежащей легализации реконструированного объекта, а также о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения своевременного разрешения на строительство, сведены к несогласию Феофилиди Н.В. с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Утверждение апеллянта о том, что со стороны органов местного самоуправления имеет место предвзятое отношение, не основано на законе, а основано лишь на субъективном мнении заявителя. Несогласие Феофилиди Н.В. с оценкой, которая дана судом экспертному заключению, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофилиди Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: