Судья Семеняченко А.В. Дело № 33 – 11756 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Кураян О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Королёвой А.И. находится исполнительный лист, выданный на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 г. о взыскании с ОАО «325 АРЗ» ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы. Постановлениями от 01.06.2012 года судебный пристав-исполнитель определил задолженность завода по выплате утраченного Хлопецким В.В. заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и произвел списание денежных средств со счёта предприятия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель указывает, что произведённый приставом расчёт суммы задолженности является незаконным, т.к. пристав проиндексировал на уровень инфляции не сумму, взысканную судом, а сумму, полученную в результате применения ставок минимального размера оплаты труда. Между тем минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не может применяться к индексации ежемесячных платежей, что было установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями вышестоящих судов, рассматривавших аналогичные требования заявителя. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал вступившие в законную силу судебные постановления и произвёл неправомерные расчёт и списание денежных средств в размерах, признанных незаконными, что нарушает права должника по исполнительному производству. По этим основаниям заявитель просил признать незаконными исполнительные действия и постановления от 01.06.2012 года по расчету, списанию денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с р/с ОАО «325 АРЗ» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа (дубликат) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов в 10-невный срок устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества: сумму ежемесячного платежа, признанную незаконной, указанную в отмененном постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - не индексировать; восстановить сумму платежа по состоянию на 11.11.2010 года в соответствие с требованиями определения Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2011 года и решения Таганрогского городского суда от 28.10.2010 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебный пристав-исполнитель Королёва А.И. и представители взыскателя Хлопецкого В.В. возражали против удовлетворения заявления. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что 08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, начиная с 01.08.2000 года. ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Королёвой А.И. находится исполнительное производство о взыскании с ОАО «325 АРЗ» ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. 03.09.2010 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу 11.11.2010 года, изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года, было установлено, что увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., следует производить в соответствии с уровнем инфляции. Порядок индексации сумм возмещения вреда неоднократно являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций. Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2011 года признаны незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя по определению расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с применением минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель обязан при определении расчета задолженности по выплате утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года решение от 26.01.2011 года отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно определен размер задолженности, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000 года, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая, в свою очередь, направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав. Проанализировав изложенные обстоятельства, суд указал, что доводы заявителя о наличии иных судебных постановлений, указывающих на необходимость применения к правоотношениям положений ст. 318 ГК РФ с 01.12.2002 г., не могут служить основанием к удовлетворению заявления при наличии определения от 03.09.2010 года об изменении способа исполнения решения суда. Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 года соответствуют определению от 21.03.2011 года, законные интересы и права должника не нарушают и потому оснований для удовлетворения заявления не имеется. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку полагает, что суд не учёл наличия других судебных постановлений, подтверждающих незаконность индексации суммы задолженности пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Он считает, что публично-правовая природа оспариваемых правоотношений предполагает контроль суда за исполнением вынесенных им решений, отсутствие которого, по его мнению, нарушает права должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Королёву И.Е., представителей Хлопецкого В.В. Хлопецкую О.В. и Стовпяга Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявитель оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по исполнительному производству и о списании денежных средств. Как видно из постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству от 01.06.2012 года, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ОАО «325 АРЗ» ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы, возбужденное 21.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года. Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 г., способ исполнения указанного решения изменён. Увеличение сумм, взыскиваемых в пользу Хлопецкого В.В., следует производить с учётом уровня инфляции. До вступления указанного определения в законную силу сумма ежемесячного платежа в пользу Хлопецкого В.В. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Применив последовательно индексы уровня инфляции, установленные федеральными законами на 2011 год в размере 6, 5 % и на 2012 год в размере 6 %, судебный пристав-исполнитель определил, что задолженность ОАО «325 АРЗ» по выплате утраченного заработка за 1 месяц составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление закону не противоречит, поскольку приставом правильно применены индексы уровня инфляции к сумме ежемесячного платежа, определенного на дату изменения способа исполнения решения. Несогласие заявителя с размером ежемесячного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определённой с учётом применения индексов роста минимального размера оплаты труда, не может служить основанием для признания расчёта задолженности незаконным, поскольку правильность расчёта этой суммы неоднократно являлась предметом судебных проверок, что подтверждается приобщёнными к материалам дела судебными постановлениями. Ссылки заявителя на необходимость приведения суммы платежа в соответствие с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 г. и определением Верховного Суда РФ от 01.11.2011 г., согласно которым ставки минимального размера оплаты труда не могут быть применены при индексации сумм в счёт возмещения вреда, причинённого не в связи с исполнением трудовых обязанностей, нельзя признать обоснованными. Оспариваемое постановление не противоречит содержанию определения судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2011 г., в котором указано на необходимость учитывать при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни требования статьи 1091 ГК РФ о том, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, это определение вынесено в отношении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010 г., которое было принято до вступления в законную силу определения того же суда от 03.09.2010 года об изменении способа исполнения решения, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Последующие судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ОАО «325 АРЗ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчёту задолженности и списанию денежных средств со счёта должника, подтвердили правильность произведённого приставом расчёта ежемесячных сумм возмещения вреда. Из определения судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2011 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2010 г. следует, что то обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, были внесены изменения, не является основанием для неприменения судебным приставом-исполнителем норм статей 1, 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2000 г. № 82-ФЗ), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда отнесено к исключительной компетенции суда. Поскольку определение суда об изменении порядка исполнения указанного решения путем увеличения сумм возмещения вреда с учётом уровня инфляции вступило в законную силу 11.11.2010 г., то оснований считать незаконными все произведённые до этой даты расчёты ежемесячных сумм пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллятора, настаивающего на незаконности расчётов, свидетельствуют о его несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями и, по существу, направлены на их пересмотр, что не может быть произведено путём подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а согласно ч. 2 ст. 70 того же закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 г. о списании денежных средств со счёта ОАО «325 АРЗ» судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие их закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи