Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-11683 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Колесниковой Е.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дегтярева В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Рыбинский Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Дегтяреву В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года в 17-00 на (адрес обезличен) по вине водителя Дегтярева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания), где была застрахована гражданская ответственность Дегтярева В.В., как владельца транспортного средства, по полисам ОСАГО И ДСАГО. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение 62516,15 руб. В связи с тем, что указанная сумма занижена и не покрывает размер причиненных истцу убытков, Рыбинский В.В. со ссылкой на акт оценки от 21 декабря 2011 года, ст.1072 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 237483,85 руб., с Дегтярева В.В. в счёт возмещения ущерба – 195269,42 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать в свою пользу со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 237483,85 руб., с Дегтярева В.В. в счет возмещения ущерба – 163604 руб., с обоих ответчиков – судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 7527,53 руб., расходы по оплате оценки 4850 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 887 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8200 руб. В судебном заседании представитель страховой компании иск не признал, представитель Дегтярева В.В. иск признал в части 124401 руб. 7 августа 2012 года суд вынес решение, которым взыскал в пользу Рыбинского Ф.В. со страховой компании страховое возмещение 237483,85 руб., судебные расходы 18442,66 руб., всего 255926,51 руб., с Дегтярева В.В. в счёт возмещения ущерба – 163604 руб., судебные расходы 12705,21 руб., всего 176309,21 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.931, 929, 1064, 15, 1072 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 15 декабря 2011 года по вине водителя Дегтярева В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рыбинскому Ф.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Суд установил, что гражданская ответственность Дегтярева В.В., как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, данная страхования компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Рыбинскому Ф.В. страховое возмещение в сумме 62516,15 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбинского Ф.В. без учёта износа составляет 463 604 руб., с учётом износа – 424 401 руб. При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 237483,85 руб., с Дегтярева В.В. – убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением 163604 руб. В апелляционной жалобе Дегтярев В.В. просит решение суда в части взыскания с него 163604 руб. изменить, уменьшив взысканную сумму до 124401 руб. При этом Дегтярев В.В. ссылается на нормы ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ, полагая, что право подлежит восстановлению в объёме, существовавшем до его нарушения, поэтому взыскание с него в пользу истца ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа приведёт к фактическому получению Рыбинским Ф.В. за счёт Дегтярева В.В. улучшения своего имущества без оснований, установленных законом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбинского Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, Дегтярев В.В. и представитель страховой компании в суд не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Рыбинского Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Рыбинскому Ф.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка и год выпуска обезличены). 15 декабря 2011 года в 17-00 на (адрес обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбинского Ф.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Дегтярева В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 15 декабря 2011 года имело место по вине водителя Дегтярева В.В., его вина подтверждается материалами дела, не оспаривалась Дегтяревым В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается она Дегтяревым В.В. и в апелляционной жалобе. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дегтярева В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО И ДСАГО. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила Рыбинскому Ф.В. страховое возмещение в сумме 62516,15 руб. Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбинского Ф.В. составляет с учётом износа 424401,36 руб., без учёта износа – 463604 руб. (л.д.90-105), данное заключение Дегтяревым В.В. не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Рыбинского Ф.В. со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а с Дегтярева В.В. – разницу между фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Дегтярева В.В. в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца, поскольку данные доводы Дегтярева В.В. основаны на неправильном толковании им нормы ст.15 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам. Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт своего автомобиля Рыбинским Ф.В. произведен и им затрачена сумма, не соответствующая той, которая взыскана судом, а также о том, что у Рыбинского Ф.В. имеется реальная возможность восстановить автомобиль в том состоянии, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы ущерба, рассчитанной без учёта износа деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы Дегтярева В.В. о том, что права Рыбинского Ф.В. могут быть восстановлены в полном объёме при взыскании в его пользу ущерба, рассчитанного с учётом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Дегтярева В.В. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи