Судья: Шведенко М.В. Дело № 33-11773 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Лагутина А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Лагутина А.И. к Министерству транспорта Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании увольнения незаконным, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Лагутин А.И. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании увольнения незаконным, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2010 г. он на основании Распоряжения №33 Министерства транспорта Ростовской области от 30.06.2010 г. назначен на должность директора Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области, и с указанной даты приступил к исполнению обязанностей директора предприятия (далее - ГУАТП РО). 14.09.2010 г. с ним заключен трудовой договор, который подписан Министерством транспорта РО в лице Министра транспорта РО. Заключение данного трудового договора было согласовано с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО как собственником имущества ГУАТП РО. 27.12.2011 г. Распоряжением №222 Министерства транспорта РО от 23.12.2011 г. на основании служебной записки заместителя министра транспорта РО Кузнецовой Л.А. от 23.12.2011 г. он был уволен согласно пп. «а» п. 6.3 трудового договора от 14.09.2010 г., п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением показателей экономической эффективности деятельности предприятия. На момент издания такого распоряжения он был нетрудоспособен, поскольку в период с 26.12.2011 г. по 17.01.2012 г. находился на лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия. С данным распоряжением он не был ознакомлен. 18.01.2012 г. Министерством транспорта РО издано Распоряжение №2 о прекращении действия трудового договора от 14.09.2010 г. и в этот же день ему выдана трудовая книжка. Полагая, что ответчиком нарушено трудовое законодательство при его увольнении, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика исправить запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на работе в прежней должности директора с 19.01.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106808,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года Лагутину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований. С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению истца, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, подтверждающих законность его увольнения, соблюдение процедуры увольнения, наличия материальных оснований для его увольнения, а именно: решения (заключения) комиссии АРО (Правительства РО), установившего отрицательную оценку эффективности деятельности ГУАТП РО; заключения аттестационной комиссии с выводами о наличии причинно-следственной связи конкретных его действий (бездействий) с отрицательными показателями предприятия, выводов аттестации о наличии оснований к его увольнению. Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия каких-либо виновных действий работника при осуществлении трудовых обязанностей, в результате которых не были выполнены показатели экономической эффективности деятельности предприятия, не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими негативными последствиями для предприятия. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Лагутина А.И. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по пп. «а» п. 6.3 трудового договора, п. 13 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Ростовской области от 30.06.2010 № 33 (т. 1 л.д. 11) Лагутин А.И. назначен на должность директора ГУАТП РО с 01.07.2010 на условиях заключенного с Министерством трудового договора от 14.09.2010г. (т.1 л.д.12-19), согласованного с Минимуществом РО (т. 1 л.д.21). Распоряжением Министерства транспорта РО№222 от 23.12.2011г. действие заключенного с Лагутиным А.И. трудового договора от 14.09.2010г. прекращено, истец уволен с занимаемой должности - 27.12.2011г. на основании пп. «а» п. 6.3 трудового договора, пункт 13 части 1 статьи 81, пункт 3 статьи 278 ТК РФ, в связи с невыполнением по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия (т. 1 л.д. 78-79). Распоряжением Министерства транспорта РО от 18.01.2012 №2 действие трудового договора от 14.09.2010г. прекращено 18.01.2012, истец уволен с занимаемой должности - 18.01.2012 г. по вышеуказанным основаниям (т.1 л.д.82). Данное распоряжение принято в связи с предоставлением истцом работодателю листка временной нетрудоспособности 019710 671 885, выданный ФГУ 1602 ОВКГ СКВО МО РФ от 17.01.2012г. Таким образом, на дату увольнения 18.01.2012 г. истец не являлся нетрудоспособным, вследствие чего доводы его жалобы об увольнении в период временной нетрудоспособности подлежат отклонению. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 5.1 Трудового договора от 14.09.2010 г. в обязанности Лагутина А.И., как руководителя ГУАТП РО, входили обязанности по добросовестному и разумному руководству предприятием, а также по организации деятельности предприятия, обеспечения выполнения установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы деятельности предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей Лагутин А.И., как руководитель ГУАТП РО, был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ростовской области, уставом предприятия и заключенным с ним трудовым договором. На руководителя предприятия возложена ответственность за деятельность предприятия (т. 1 л.д.66-73). В соответствии с пп. «а» п. 6.3 Трудового договора от 14.09.2010 г. трудовой договор может быть расторгнут по инициативе министерства транспорта Ростовской области по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия (т. 1 л.д. 71). При проверке законности произведенного работодателем увольнения судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 и в целях реализации вышеуказанных полномочий по осуществлению контрольно-ревизионных функций в отношении финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Министерством, в соответствии с приказами Министерства от 21.11.2011 № 320 (т. 1 л.д. 88-89), от 28.11.2011 № 326 (т. 1 л.д. 90), от 06.12.2011 № 337 (т. 1 л.д. 91) осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУАТП РО по итогам работы за период с 01.10.2010 г. по 01.10.2011 г. Из представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУАТП РО по итогам работы за период 01.10.2010г. по 01.10.2011г. от 16.12.2011 г. следует, что Министерством установлены факты невыполнения ГУАТП РО утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия на 2010 год в части «Чистой прибыли» на сумму 7 367 рублей, а также показателей экономической эффективности деятельности предприятия на 2011 год в части «Чистой прибыли» на сумму 7 996 рублей (т.2 л.д. 1-21). Невыполнение ГУАТП РО утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в 2010 и 2011 годах подтверждается также письменной информацией аудитора по результатам выполнения специального аудиторского задания от 10.02.2012 г. № 02/018, произведенного ООО Аудиторская фирма «Лита» в рамках аудиторской проверки. В результате проведенных мероприятий аудиторской организацией также выявлено невыполнение со стороны ГУАТП РО утвержденных показателей экономической эффективности деятельности предприятия на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 153). Кроме того, из указанного выше акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУАТП РО по итогам работы за период 01.10.2010г. по 01.10.2011г. от 16.12.2011 г. следует, что в ходе проверки деятельности предприятия выявлены факты нарушения порядка ведения кассовых операций, выдачи подотчет денежных средств, оформления авансовых отчетов, заключения с иными лицами договоров на оказание услуг, идентичных трудовым функциям работников предприятия, факты недостачи нефтепродуктов и иных материальных ценностей, факты нарушения Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Постановления Государственного комитета РФ от 28.11.1997 г. № 778 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», нарушения порядка приобретения и списания запасных частей роте» и т.д. (т. 2 л.д. 21). При таком положении, суд первой инстанции дав оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ и руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Лагутина А.И. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт наличия предусмотренных п. 6.3 трудового договора оснований для досрочного расторжения с истцом трудового договора по инициативе Министерства транспорта РО. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в период с 26.12.2011 г. по 17.01.2012 г. истец находился на стационарном лечении в ФГУ 1602 ОВКГ СКВО МО РФ не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истцом работодателя о его временной нетрудоспособности в указанный период. При этом пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что работник был уволен в период его временной нетрудоспособности подлежат отклонению как несостоятельные. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи