Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-10735 03 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Джакобия Г.А. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ИП Саакян Л.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту –Банк) обратился в суд с иском к ИП Саакян Л.А., Григорян А.М., Григорян Э.М., ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1 Донавтосервис», Григорян Л.Б., ООО «Кам-Ин» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Саакян Л.А. было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере кредитного лимита 14 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17,5% на приобретение имущества. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ответчиками Григорян А.М., Григорян Э.М., ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1 Донавтосервис», Григорян Л.Б., ООО «Кам-Ин» были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №1 Донавтосервис» был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк исполнил свои обязательства перед ИП Саакян Л.А., перечислил ей денежные средства, но заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по 14 траншам образовалась задолженность в размере 7 403 604,79 руб. 79 коп. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в размере 7403 604,79 руб. по 14 траншам, расходы по оплате госпошлины в размере 49 218,02 руб. Также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость 1 020 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: производственное административное здание литер А общей площадью 1416,7 кв.м., земельный участок общей площадью 5859 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость этих предметов залога в размере 24 000000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчиков ООО «Кам-Ин» ЗАО «РСТОА №1 Донавтосервис» иск признала. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 06.07.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым иск удовлетворил в полном объеме. ИП Саакян Л.А., которая с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истца с ИП Саакян Л.А. действительную сумму задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере действительной цены (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Апеллятор считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор не согласился с подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества, считает, что суд необоснованно исходил из указанных в заключенных между залогодателем ЗАО «РСТОА №1 Донавтосервис» и залогополучателем договорах о залоге транспортного средства и договоре об ипотеке цене заложенного имущества, которая является заниженной, не соответствующей действительной цене указанного имущества на момент обращения на него взыскания. Апеллятор обращает внимание на то, что согласно вышеприведенным договорам залога стоимость здания и земельного участка составляет 24000600 руб., а не 24000000 руб. как указал суд. Также апеллятор не соглашается с размером задолженности по кредитному соглашению, указывает, что суд необоснованно положил в основу решения составленный истцом расчет задолженности с неправильной ставкой процента по кредиту- 19,5 вместо 17,5 как указано в договоре. По мнению апеллятора, суд в нарушение ст. 54 Федерального закона Об ипотеке не определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Саакян Л.А.- Барило Е.Е., представителя Банка- Беспалову Л.В., приходит к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.309, 314, 361, 363, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства и залога, предусмотрены последствия нарушения должником условий договора. Суд установил, что ИП Саакян Л.А. не выполняет условия кредитного договора и признал право истца обратиться в суд с требованиями о возврате суммы задолженности, процентов и пени с обращением взыскания на предметы залога- автомобиль, здание и земельный участок, поскольку заемщик обеспечила исполнение ими своих обязательств перед Банком договорами залога. Расчёт, представленный Банком, суд признал соответствующим требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам, принял во внимание, что ответчик не опроверг указанный расчет, не представил своего расчета задолженности, а также то, что представитель ответчиков ООО «Кам-Ин», ЗАО «РСТОА №1 Донавтосервис» признала исковые требования. Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, нашел указанные требования банка обоснованными. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствовался договорами о залоге. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части установления обязанности заемщика и поручителей солидарно отвечать за неисполнение обязательств по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7403604,79 руб. с обращением взыскания на предметы залога являются правильными. Доводы жалобы ИП Саакян Л.А. о неправильном расчете задолженности являются несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, апеллятором не представлен расчет погашения задолженности с учетом требований кредитного договора, опровергающий выводы суда. Доводы жалобы о том, что из графика платежей видно, что фактически проценты за пользование кредитом составляют не 17,5, а 19,5 процентов, ничем не подтверждены. В силу п.2.4 кредитного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную. Ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Во исполнение этого положения договора Банком направлено ИП Саакян Л.А. извещение об изменении процентной ставки по кредиту с 17,5 до 19,5 % ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по ее определению исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон спора. Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости предмета залога- производственного административного здания и земельного участка. Так, согласно договору об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п.1.3.стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость здания составляет 24000000 руб. и земельного участка 600 руб. При этом, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость этого имущества в размере 24000000 руб., что нельзя признать правильным. Кроме того, в силу ст. 54 Федерального закона РФ Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. По п.1 ст. 56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Несмотря на прямое указание закона, судом не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка согласилась с доводами апелляционной жалобы в этой части, пояснив, что в исковом заявлении имеется описка в указании начальной продажной стоимости здания и земельного участка, которая составляет 24000600 руб., а также с тем, что в решении суда необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания начальной продажной стоимости предмета залога: производственного административного здания и земельного участка в размере 24000600 руб., а также дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов. В остальной части апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года изменить в части размера начальной продажной стоимости предмета залога производственного административного здания и земельного участка, указав начальную продажную стоимость производственного административного здания и земельного участка в размере 24000600 руб. Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов. В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Саакян Л.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
производственного административного здания литер А общей площадью 1416,7 кв.м., земельного участка общей площадью 5859 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость предмета залога составляет 24 000 000 руб.