Судья: Попова T.В. Дело № 33-12110 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Шепелева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», Морозову С.В. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, по апелляционной жалобе Шепелева П.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012г., У С Т А Н О В И Л А: Шепелев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Интерком» и Морозову С.В., и с учетом уточнения требований просил об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд и компенсации морального вреда, на том основании, что в период с ноября 2003 г. по март 2005г., он состоял с ООО «Интерком» в трудовых отношениях, работал …, однако работодатель отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производил. Учитывая изложенное, Шепелев П.П. просил установить факт трудовых отношений с Морозовым С.В. - генеральным директором ООО «Интерком» с ноября 2003г. по март 2005г., возложив на него, как генерального директора обязанность произвести отчисления страховых взносов за период с ноября 2003г. по март 2005г., а также взыскать с Морозова С.В. компенсацию морального вреда в сумме … руб. Шепелев П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Морозов С.В. как генеральный директор ООО «Интерком» должен нести личную ответственность за невыполнение обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, требования предъявлены к ООО «Интерком» в лице генерального директора Морозова С.В. Факт его работы в ООО «Интерком» подтверждается показаниями свидетеля С. Других доказательств в подтверждение заявленных требований, не имеется. Олейникова А.В. - представитель ответчиков: Морозова С.В. и ООО «Интерком» возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на том основании, что Шепелев П.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерком» с 25 марта 2003г. по 31 января 2006г. В период с ноября 2003г. до 25 марта 2005г. Шепелев П.П. в ООО «Интерком» не работал, к работе не допускался. С Морозовым С.В. в трудовых отношениях Шепелев П.П. также никогда не состоял. Представитель ГУ УПФР в г. Волгодонске - третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 18 июля 2012г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Шепелеву П.П. отказал. Постановляя решение, суд установил, что оформление истца на работу в спорный период по правилам ст.68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу он не подавал, вопрос о фактическом допуске его к работе работодателем либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО «Интерком» с ноября 2003г. по март 2005г. не нашел своего подтверждения, а потому требования истца удовлетворению не подлежат. С состоявшимся по делу судебным постановлением Шепелев П.П. не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Единственным доводом жалобы является указание на то, что суд не опросил всех заявленных им свидетелей. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в случаях: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу в спорный период, истец не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку истицы о работе в ООО «Интерком» не вносилась. В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Поскольку судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда. Судом 1-ой инстанции (далее - суд) были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы жалобы сводятся к тому, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили бы факт наличия трудовых отношений Шепелева П.П. с ответчиком. Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда пи разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст., ст. 59-я и 60-я ГПК РФ). Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда. Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской а-на-Дону от 18 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелева П.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: