Судья Моисеенков А.И. № 33-11092 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Демьянова А.Л. на решение Шахтинского городского суда от 16 апреля 2012 года, Установила: Демьянов А.Л. обратился в суд с иском к Панковой В.В., Балашову Д.Н. и Демьянову Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении места расположения межевых границ между земельными участками, ссылаясь на то, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ним на основании договора купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Собственниками смежных домовладений и земельных участков являются ответчики, по правой меже земельного участка его домовладения - Панкова В.В. (домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по левой меже - Демьянов Л.Б. (домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по задней меже - Балашов Д.Н. (домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с тем, что ответчики самовольно перенесли межевые границы земельного участка в сторону домовладения Демьянова А.Л., площадь его земельного участка уменьшилась с 473 кв.м до 461 кв.м. Ответчиками также изменены и линейные После исключения истцом из числа ответчиков Демьянова Л.Б. и уточнения исковых требований, просил суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком: обязать Панкову В.В. перенести ограждение на 0,45 м по линии застройки сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от переднего левого угла жилого дома литер «А», на 0,56 м линии 1 задней стены жилого дома литер «А» в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,92» уровне угла объекта незавершенного строительством домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Балашова Д.Н. перенести ограждение из асбесто-цементных листов на металлических опорах высотой 2,1 м в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1,61 м по левой межевой границе, на 1,04 м по правой межевой границе. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Демьянова А.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Панкова В.В. иск не признала и обратилась со встречным иском к Демьянову А.Л. об определении места расположения межи, ссылаясь на то, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за нею по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок по указанному адресу значится за нею на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется запись в ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА| г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Демьянову А.Л. его земельный участок перешел в тех размерах, в которых он находился у предыдущего собственника, с теми границами, которые сложились на протяжении ряда лет у предыдущих собственников. Просила суд определить место расположения границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: от точки расположенной на фасадной части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,75 м от перед» левого угла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,24 м до точки 8, от точки 8, расположенной" на расстоянии 0,70 м от заднего левого угла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки 8 точки 7 -5,96 м, от точки 7 до точки 6-5,41 м, от точки 6 до точки 5 - 0,97 м, от точки5 до точки 4, расположенной на задней меже участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,21 м. В судебное заседание Демьянов А.Л. не явился. Представители истца Заболотина Т.А. и Демьянова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Панковой В.В. не признали. Панкова В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Панковой В.В. – Корнева Л.Н. иск Демьянова А.Л. не признала, встречный иск Панковой В.В. поддержала. Балашов Д.Н. в судебное заседание не явился. Шахтинский городской суд Ростовской области 16 апреля 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянова А.Л. отказал. Иск Панковой В.В. удовлетворил. Определил межевые границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: -от точки 9, расположенной на фасадной части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,75 м от переднего левого угла дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,24 м до точки 8; -от точки 8, расположенной на расстоянии 0,70 м от заднего левого угла дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; -от точки 8 до точки 7 - 5,96 м; -от точки 7 до точки 6-5,41 м, -от точки 6 до точки 5 - 0,97 м, -от точки 5 до точки 4, расположенной на задней меже участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,21 м. Определением Шахтинского городского суда от 31.07.2012г. была исправлена описка в тексте решения. Суд исключил из резолютивной части решения суда фразу о разрешении исковых требований истца «…об определении места расположения межевых границ между земельными участками…». С принятым по делу решением не согласился Демьянов А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить. Считал, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об увеличении участка ответчицы за счет его участка. Полагал, что суд, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в измененном иске истец не заявлял требований об определении границ земельного участка. Суд, по мнению апеллянта, не исследовал надлежащим образом обстоятельства по делу. Указал на то, что показания свидетелей не соответствуют выводам суда, изложенным в решении. Кроме того, указал на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как суд допросил всех свидетелей со стороны Панковой В.В., но отказал в допросе свидетелей со стороны истца. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Демьянова А.Л. – Демьянову Л.В., Жирнову К.Л. ;представителя Панковой В.В. - Корневу Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 209, 261. 304 ГК РФ; ст.ст.29, 35 Земельного кодекса РФ; ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При разрешении спора судом были исследованы технический паспорт домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; разбивочный чертеж земельного участка и иные письменные доказательства. Суд указал, что, по заключению экспертизы, границы земельного участка Демьянова А.Л. и смежных участков не соответствуют площади участка, указанной в правоустанавливающих документах 1957г. Однако суд указал, что данные границы сложились много лет назад между прежними собственниками смежных домовладений. Последние работы по установке забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены в 2008 году. С момента приобретения в 2010 году домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Демьяновым А.Л. эти границы не изменялись, что было подтверждено изученными судом доказательствами. Суд счел, что границы земельных участков сторон фактически сложились между предшественниками в праве, они не изменялись. Суд дал оценку свидетельским показаниям. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, связанные с неверной трактовкой судом материального закона и обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ссылки апеллянта на п. 9 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», не могут служить основанием к отмене решения. Правило, установленное данной нормой, относится к случаю уточнения границ земельного участка, производимого кадастровым инженером. При разрешении земельно-правового спора судом документы, изготовленные кадастровыми органами, являются лишь одними из доказательств, подлежащих оценке наравне с иными доказательствами, имеющими значение для дела. Из копии кадастрового паспорта земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лд.9) следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.28,36 Земельного кодекса РФ, ст. 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не сформирован. Из материалов дела также следует, что отсутствуют земельно-правовые документы, которыми бы определялись границы земельного участка при выдаче предшественнику истца в праве на земельный участок в 1993г. свидетельства о праве на землю (лд.7), с привязкой к границам соседних земельных участков, а также плановым строениям, расположенным на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельно-правовыми документами также не была установлена межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Планы-схемы технических паспортов относительно площадей, границ приусадебных земельных участков домовладений, не являются правоустанавливающими документами на землю. Как следствие, не имеется доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о незаконном смещении ответчиками межевых границ в сторону участка истца. Суд правильно указал на то, что покупка истцом домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела место в 2010году; сложившиеся ранее между правопредшественниками сторон в праве на домовладения границы приусадебных земельных участков не изменялись; последние работы по установке забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производились в 2008 году. При этом суд на основании надлежащим образом оцененных доказательств установил, что ограждения между участками были установлены на месте ранее обустроенных межевых знаков. Доказательств тому обстоятельству, что предыдущие собственники жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]14, [ФИО]15 в установленном порядке оспаривали установку забора и ограждения между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мотиву нарушения их прав на землю, не имеется. Истец при покупке домовладения и земельного участка в 2010 году был ознакомлен с предметами сделки, конфигурацией земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его фактическими границами и площадью. Статья 36 ч.7 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и трактовку материального и процессуального закона. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
размеры земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.