Судья Демченко В.Ф. Дело № 33-11617

«04» октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Сидоренко Сергея Анатольевича к УСЗН Ремонтненского района Ростовской области о взыскании недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью, индексации этой суммы,

по апелляционной жалобе УСЗН Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.А. обратился в суд с иском к УСЗН Ремонтненского района об индексации периодических платежей с 01.01.2002 г., обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно компенсационную выплату с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством, взыскании задолженности, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС и решением Заветинского районного суда от 10.06.1999 г. ему определены периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере (…), которые в добровольном порядке ответчиком не индексировалась.

Иск Сидоренко С.А. судом объединен в одно производство с исками (…), (…), (…) и др.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.04.2003 г. исковые требования Сидоренко С.А. и других истцов удовлетворены. Суд произвел индексацию ежемесячных платежей, выплачиваемых истцам на основании п. 25 ст. 14 Базового закона (в редакции, действовавшей на день разрешения спора в суде) в размере 2500 руб. с применением индексов изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области с 01.01.2002 г. -1,25, с 01.01.2003 г. -1,26, определив размер периодических платежей с 01.04.2003 г. в сумме (…) руб. и взыскав задолженность за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2003 г. в сумме (…) руб.

Данное решение, будучи не обжалованным в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Определением Ремонтненского районного суда от 06.12.2011 г. удовлетворено заявление Сидоренко С.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 08.04.2003 г. отменено в части, затрагивающей интересы заявителя.

Определение от 06.12.2011 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 г., производство по делу по заявлению Сидоренко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2012г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 отменено, при этом оставлено без изменения определение Ремонтненского районного суда от 06.12.2011 г.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области недополученную сумму возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2012 г. в размере (…) руб., индексацию недополученной суммы за указанный период в размере (…) руб., ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.07.2012 в размере (…) руб.

При этом истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда от 11.11.2009г. установлена незаконность бездействия ответчика не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, с 01.01.2001 г. – на 1.515. Истец просил проиндексировать суммы возмещения вреда на коэффициенты МРОТ с 01.07.2000 г.-1,581, с 01.01.2001 г. – на 1.515; далее применить коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области: с 01.01.2002 г. - 1,25, с 01.01.2003 г. - 1,26, с 01.01.2004 г. -1,16; в последующем проиндексировать на коэффициенты роста инфляции: 1,11; 1,09; 1,08; 1,105; 1,13, 1,1; 1,065; 1,06.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

24.07.2012 г. Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым заявленные требования Сидоренко С.А. удовлетворил частично, взыскав с УСЗН Ремонтненского района за счет средств федерального бюджета в пользу Сидоренко С.А. недополученную сумму по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2012 г. в размере (…) руб.; индексацию недополученной суммы ВВЗ за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2012 г. в размере (…) руб.; ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере (…) руб. с 01.07.2012 г. с последующей индексацией в установленном Законом РФ порядке. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что оснований для исчисления истцу сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера (…) руб. не имеется так как эта сумма возмещения вреда здоровью исчислена с нарушением действующего на момент ее установления законодательства. Кроме того, данные выплаты, указанны только в описательной части решения от 10.06.1999 г., по взысканию на будущее суммы возмещения вреда здоровью не устанавливались.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что по состоянию на июнь 2012 г. имела место переплата Сидоренко С.А. сумм возмещения вреда здоровью в размере (…) руб. в результате незаконного расчета. По мнению апеллянта, судом необоснованно проведена индексация периодических платежей исходя из роста величины прожиточного минимума по Ростовской области, так как с 19.06.2002 г. подлежат применению коэффициенты уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сидоренко С.А. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно.

Решением Заветинского районного суда от 10.06.1999 г. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью Сидоренко С.А. составила (…) руб. В указанном размере ответчиком возмещение вреда выплачивалось истцу до 14.02.2001 г. С 15.02.2001 г. Сидоренко С.А. установлена ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. ( в зависимости от группы инвалидности).

Решением Ремонтненского районного суда от 08.04.2003 г. произведена индексация периодических платежей в размере 2 500 руб. на коэффициенты ВПМ-1,25 и 1,26; взыскана задолженность за период с 01.01.2202 г. по 31.03.2003 г. в сумме (…) руб. и ежемесячные платежи по (…) руб. с последующим увеличением в установленном порядке. Данное решение отменено по правилам главы 42 ГПК РФ.

Решением Ремонтненского районного суда от 11.11.2009 г. признанно незаконным бездействие УСЗН Ремонтненского района, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициенты МРОТ: 1,581 с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. на 1,515. В этом же решении указано, что установление истцу после введения в действие Федерального Закона РФ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ размера вреда в сумме 2 500 руб. является незаконным, так как Сидоренко С.А. с таким заявлением к ответчику не обращался и получал возмещение вреда в размере, превышающем 2500 руб., а право выбора выплаты принадлежит получателю таких выплат.

Решением Ремонтненского районного суда от 27.06.2011 г. признаны незаконным действия УСЗН Ремонтненского района по назначению с 15.02.2001 г. твердой денежной суммы в 2500 рублей и уменьшению положенных выплат Сидоренко С.А. в счет возмещения вреда здоровью. Одновременно взыскана задолженность за период с 15.02.2001 по 31.12.2001 г. с учетом ее индексации за период с 15.02.2001 по 31.05.2011 в сумме (…) руб.

Разрешая спор, с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены Сидоренко С.А. до 15 февраля 2001 г., их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу о том, что Сидоренко С.А. имеет право на получение суммы возмещения вреда, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и произвел индексацию назначенных в 1999 г. Сидоренко С.А. выплат с 2000 г. по 2001 г. по коэффициенту роста минимального размера оплаты труда, с 2002 г. по 2004 г. с учетом индексов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и далее с 1 января 2005 г. - с применением коэффициентов инфляции.

С данной позицией судебная коллегия считает необходимым согласиться, полагая ее соответствующей установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу, закончившемся вынесением решения от 11.11.2009 г подтверждена правомерность назначения истцу сумм возмещения вреда здоровью в размере (…) руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно в размере (…) руб. ответчиком производились истцу периодические выплаты до 15.02.2001 во исполнение решения суда от 10.06.1999 г.

Таким образом, именно сумма (…) руб. подлежит индексации с 2000 года в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку решением Ремонтненского районного суда от 11.11.2009 г. признанно незаконным бездействие УСЗН Ремонтненского района, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициенты МРОТ: 1,581 с 01.07.2000 и с 01.01.2001 на 1,515, суд 1-й инстанции при исчислении суммы возмещения вреда произвел такую индексацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

В исковом заявлении, впервые поданном в суд в январе 2003 г. Сидоренко С.А. просил проиндексировать назначенную по решению Заветинского районного суда от 10.06.1999 г. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью (…) руб. на коэффициенты величины прожиточного минимума, а действующее в то время законодательство допускало такую возможность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения прежнего порядка выплаты возмещения вреда действующим на момент обращения с иском законодательством, поскольку истцом ранее было реализовано предоставленное законом право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом коэффициентов величины прожиточного минимума и решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.04.2003 г. такая индексация была произведена.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации периодических платежей с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются верными, поскольку на момент обращения истца в 2003 году с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня величины прожиточного минимума, в связи с чем возможно в данном конкретном случае применение ранее действовавшего порядка.

В последствии ч. 3 ст. 5 Базового закона (в ред. от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными Законами, ежегодно подлежат индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Суд первой инстанции обоснованно и с учетом приведенных норм права пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение выплат с 01.07.2000 г. в соответствии с коэффициентами МРОТ, ВПМ, инфляции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сидоренко С.А. в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Сидоренко С.А. имущественного вреда.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета недополученной суммы по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2012 г. в размере (…) руб.; индексацию недополученной суммы ВВЗ за период с 01.01.2002 по 30.06.2012 в размере (…) руб.; ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере (…) руб. с 01.07.2012 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерности исчисления сумм возмещения вреда здоровью Сидоренко С.А. исходя из суммы (…) руб., установленной по решению Заветинского районного суда от 10.06.1999 г. не принимаются судебной коллегией во внимание, так как обоснованность данной суммы установлена последующими решениями Ремонтненского районного суда от 11.11.2009 г. и 27.06.2011 г., вступившими в законную силу. Судебная коллегия не считает возможным входить в обсуждение данного вопроса, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации Ремонтненского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: