Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-11492 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Монмаря Д.В. при секретаре Кураян О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Еременко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Труш Т.А., Еременко В.А. обратились в суд с иском к Зеленковой С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их родной дядя Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е. в квартире проживал один, детей у него не было, злоупотреблял спиртными напитками. Истцы поддерживали с ним тесную связь, помогали ему материально, оплачивали коммунальные услуги. Истцам о смерти Е. стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от посторонних лиц, после чего их мать - Е., приехала в квартиру умершего дяди, чтобы организовать его похороны, однако Е. был уже похоронен, в квартире находилась Зеленкова С.В., которая пояснила, что является родной племянницей Е. и предъявила истцам завещание от 15.07.2011г., в соответствии с которым Е. завещал ей все принадлежащее ему имущество. Истцы считают, что завещание является недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е. хотя и был дееспособным, но был не способен понимать свои действия и руководить ими, а кроме того при удостоверении завещания не были соблюдены требования ст.ст.1124-1125 ГК РФ, при этом просили признать за ними в равных долях - по 1\2 доле за каждым право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на квартиру Е. Ответчица и ее представитель по доверенности Носалева Е.А., исковые требования не признали. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Труш Т.А., Еременко В.А. отказано. С данным решением суда не согласился Еременко В.А., просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает на то, что суд, принимая решение, не учел, что Зеленкова С.В. лишь воспользовалась тем, что Е. злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления завещания хотя и был дееспособным, но не был способен понимать свои действия и руководить ими. Указывает, что согласно выводам судебной посмертно - психиатрической экспертизы, оценить психическое состояние Е. в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным, однако в решении суда изложено обратное. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истцов в части того, что при составлении завещания был нарушен основополагающий принцип завещания, закрепленный ст. 1125 ГК РФ в соответствии с которым нотариально удостоверенное завещание должно быть написано нотариусом со слов завещателя. Апеллянт ссылается на то, что поскольку в завещании отсутствуют причины, допускающие его подписание рукоприкладчиком, а также особенности личности Е. страдающего алкогольной зависимостью, доказательства, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е. страдал тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства являются основанием к признанию завещания недействительным. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Еременко В.А., его представителя Бондарь О.В.,Труш Т.А.,представителя Зеленковой С.В.- Носалеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е. составлено завещание в пользу Зеленковой С.В., которым он завещал ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Бондаренко Н.В., зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После смерти Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились истцы по делу- племянники Труш Т.А. и Еременко В.А., а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Зеленкова С.В.Других наследников по закону либо по завещанию не установлено. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона односторонняя сделка по составлению завещания, оспариваемая по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, несет бремя доказывания наличия таких оснований. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основывая свои требования на том, что Е. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, истцы, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представили доказательств в обоснование своих требований. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Е., в период времени составления завещания, комиссия не смогла ответить на вопрос суда о том, мог ли Е. отдавать отчет своим действиям, осознавать их последствия и руководить ими в момент составления завещания, Сведения о том, что Е. злоупотреблял спиртными напитками, не могут сами по себе свидетельствовать об оформлении им завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещания Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. Отказывая в признании завещания недействительным и по мотиву нарушения правила об удостоверении завещания, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, сам факт подписания его рукоприкладчиком по просьбе завещателя и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а истцами не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что подписание завещания имело место помимо воли завещателя и без его ведома. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выводов экспертов о состоянии здоровья Е. в момент подписания завещания, является необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с участием нарколога.Положительно ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли в связи с тем, что на учете у психиатра и нарколога Е. не состоял, в психиатрических и наркологических стационарах не лечился. Показания свидетелей о злоупотреблении алкоголем являются противоречивыми, не позволяющими экспертной комиссии сделать вывод о начале злоупотреблении алкоголем. Единственный имеющийся в материалах дела диагноз «алкогольная энцефалопатия, синдром психоорганический» сделанный врачом скорой помощи не позволил экспертам оценить характер и степень выраженности нарушений памяти, интеллекта, мышления, чтобы положительно ответить на вопросы суда, поэтому суд в решении правильно указал, что эксперты пришли к выводу о том, что данных указывающих на грубые психические нарушения у Е. нет. Заключение экспертов получило надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей С., Е., Б., Т. не опровергает выводов суда о вменяемости Е., поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Кроме того сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что Е. в момент составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно процедуры составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания. В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Заявляя требования о признании завещания недействительным истцы ссылались только на то, что Е. не болел какой-либо тяжелой болезнью, не позволившей ему самостоятельно подписать завещание, поэтому оснований для допуска рукоприкладчика не было. Других оснований для признания завещания недействительным по причине несоблюдения формы истцами в судебном заседании не заявлялось В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд выносил решение, исследуя вопрос о необходимости привлечения рукоприкладчика, иные же обстоятельства удостоверения завещания, изложенные в апелляционной жалобе судом не проверялись, в связи с чем и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Вместе с тем, исследовав показания свидетелей и имеющиеся доказательства, суд правильно определил, что в виду невозможности лично подписать завещание был привлечен рукоприкладчик. Суд установил, что до подписания завещания, даже предварительно составленного проекта в нотариальной конторе, нотариус, находясь в комнате только с завещателем и рукоприкладчиком, лично проверяла дееспособность завещателя и выясняла на что направлена воля завещателя, кому именно он хочет завещать имущество и в связи с тем, что Е из-за имеющегося у него недуга( не двигались пальцы рук) не мог самостоятельно подписать завещание, он попросил сделать это соседку, о чем сказал нотариусу и в его присутствии Т подписала завещание. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, о неправильной оценке свидетельских показаний и оценке всех доказательств в их совокупности, о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований в соответствии со ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: