Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-11531 4 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. судей ВЯЛЫХ О.Г., ПОДДУБНОЙ О.А. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Романова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Сатурн-97», Романову Р.В. о взыскании лизинговых платежей, пени и процентов, ссылаясь на то, что согласно заключенному 23 ноября 2006 года договору лизинга и дополнениям к нему истец приобрел и передал в лизинг ООО «Фирма «Сатурн-97» имущество: -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена); -Седельный тягач (марка обезличена). Обязательства лизингополучателя - ООО «Фирма «Сатурн-97» по данному договору были обеспечены поручительством Романова Р.В. на основании договора поручительства от 23 ноября 2006 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010г. указанный договор лизинга расторгнут. Суд обязал ООО «Фирма «Сатурн-97» возвратить VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) предметы лизинга. 08 июля 2011 года между ООО «Фирма «Сатурн-97» и VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншил Сервисез Б.В.) подписан акт о возврате предмета лизинга. ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 25.09.2008 г. по 25.12.2010г. на общую сумму 338 373,00 евро. Требования истца об оплате образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга лизингополучателем и его поручителем оставлены без удовлетворения. За период с 26.06.2008 г. по 28.02.2010 г. сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей составляет 31 551,50 евро. Размер процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2010г. по 15.03.2011г. составляет 23 532,05 евро. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97», Романова Р.В. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.): 1. лизинговые платежи за период с 25.09.2008 г. по 25.12.2010г. включительно на общую сумму 338 373,00 евро. 2. досрочные лизинговые платежи за период с 26.12.2010г. по 25.06.2011г. в сумме 64 603 евро; 3. пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2008 г. по 28.02.2010 г. в сумме 31 551,50 евро. 4. проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2010 г. по 15.03.2011 г. в сумме 23 532,05 евро. 5. расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97», Романова Р.В. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.): 1. лизинговые платежи за период с 25.09.2008 г. по 08.06.2011 г. включительно на общую сумму 397 068 евро 32 цента; 2. пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2008 г. по 28.02.2010 г. в сумме 31 551,50 евро; 3. проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2010 г. по 15.03.2011 г. в сумме 23 532,05 евро; 4. расходы по оплате государственной пошлины. Романов Р.В. предъявил встречный иск к VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) о прекращении договора поручительства, указав, что основной договор расторгнут, следовательно, обязательства сторон прекратились. Договор лизинга от 23 ноября 2006 года расторгнут истцом в одностороннем порядке без его согласия, он как поручитель не был привлечен к участию в деле, никаких дополнительных соглашений об изменении договора поручительства либо согласия, связанного с увеличенными обязательствами перед ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., он не подписывал, в связи с чем их увеличение является для него неблагоприятным и является основанием для прекращения договора поручительства. В судебном заседании представитель VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) встречный иск не признала, представители Романова Р.В. и ООО «Фирма «Сатурн-97» полагали, что требования VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) могут быть удовлетворены частично. 9 апреля 2012 года суд вынес решение, которым иск VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) удовлетворил частично: Взыскал солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97», Романова Р.В. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) лизинговые платежи в сумме 126 295 евро 34 цента, проценты в размере 3866 евро 73 цента, взыскал с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) лизинговые платежи в сумме 270 772 евро 98 центов, пени в размере 31 551 евро 50 центов, проценты в размере 19 665 евро 32 цента, взыскал с Романова Р.В. в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) расходы по оплате государственной пошлины 17 230 руб., с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42770 руб., в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.17, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.622, 363, 395, 309, 314, 367, 311, 140, 317 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. 23 ноября 2006 года между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и ООО «Фирма «Сатурн-97» был заключен международный долгосрочный договор лизинга, обязательства ООО «Фирма «Сатурн-97» по которому были обеспечены поручительством Романова Р.В. С 25 сентября 2008 года ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило выплачивать лизинговые платежи по указанному договору лизинга, размер задолженности на день возврата лизинга – 08 июня 2011 года составил 397068, 32 евро. Суд проверил представленный истцом размер задолженности, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. Суд признал частично обоснованными доводы Романова Р.В. относительно истечения срока предъявления требований к поручителю, частично удовлетворив исковые требования, предъявленные к Романову Р.В. Суд дал оценку доводам ответной стороны о том, что истец имеет право только на получение арендных платежей за весь период пользования техникой, о необходимости вычета ранее перечисленных истцу денежных средств в размере 88360 евро, о необходимости вычета процента амортизации, признав их не основанными на законе и на условиях договора. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с ООО «Фирма «Сатурн-97» и Романова Р.В. солидарно подлежат взысканию в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) просроченные платежи за период с 25 июня 2010 года по 8 июня 2011 года, проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 25 июня 2010 года по 15 марта 2011 года, за весь иной период – только с ООО «Фирма «Сатурн-97». Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Романова Р.В., указав, что оснований для прекращения договора поручительства в связи с обстоятельствами, указанными во встречном иске, не имеется. В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить договор поручительства от 23 ноября 2006 года. При этом Романов Р.В. ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 367 ГК РФ), не учел при вынесении обжалуемого решения, что срок для обращения кредитора с иском к поручителю, установленный ст. 367 ГК РФ, истек, поскольку договор лизинга от 23 ноября 2006 года был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года. Романов П.Г. обращает внимание на то, что договор лизинга от 23 ноября 2006 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, без его согласия, без привлечения поручителя к участию в деле, что повлекло для него неблагоприятные последствия, считает, что, поскольку он не заключал и не подписывал никаких дополнительных соглашений, либо соглашений, связанных с расторжением договора лизинга, то не должен нести ответственность перед истцом по прекращенным обязательствам. По мнению Романов П.Г., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела лизингополучатель оплатил истцу лизинговых платежей на сумму 88360 евро. Согласно обжалуемому решению лизингодатель получает двойную выгоду: и имущество и его стоимость, что является неосновательным обогащением истца и является увеличением ответственности и неблагоприятными последствиями для поручителя. Романов П.Г. обращает внимание на то, что предмет лизинга не перешел в собственность к ответчику, в связи с чем истец необоснованно обогатился за его счет, получив в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества. Романов П.Г. считает, что суд должен был учесть при расчете взыскиваемых в пользу истца сумм ранее произведенные лизинговые платежи в части покрытия покупной (выкупной) стоимости лизингового имущества и исключить из взыскиваемых платежей по договору такую сумму. Романов П.Г. также считает несоразмерным размер лизинговых платежей, с учетом ранее произведенных ответчиком, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, одновременно взыскал с ответчиков и проценты и пени, начисленные, в том числе и на неосновательное обогащение истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова Р.В. и ООО «Фирма «Сатурн-97» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Романова Р.В., ООО «Фирма «Сатурн-97», VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст.10 указанного Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ст.ст.13, 17 данного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В соответствии со ст.28 указанного выше Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) (лизингодатель) и ООО «Фирма «Сатурн-97» (лизингополучатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга, согласно которому лизингодатель согласился передать в лизинг, а лизингополучатель – принять в лизинг семь седельных тягачей (марка обезличена) в соответствии со спецификацией в Приложении №1 к договору на срок 48 месяцев с первоначальным лизинговым платежом 81900 евро и с последующими 16 ежеквартальными платежами согласно Приложению №3 к договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный последующий лизинговый платеж с должной даты платежа до даты получения платежа по ставке 20% годовых (л.д.34-81 т.1). Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО «Фирма «Сатурн-97» и Романовым Р.В. то, что свои обязательства по указанному договору лизинга ООО «Фирма «Сатурн-97» исполняло ненадлежащим образом, прекратив с 25 сентября 2008 года уплату лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2010 года договор лизинга от 23 ноября 2006 года расторгнут, ООО «Фирма «Сатурн-97» обязано возвратить VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) предметы лизинга, которые были возвращены лизингодателю только 8 июня 2011 года. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам с момента прекращения внесения лизинговых платежей по 8 июня 2011 года, а также начисленная на сумму задолженности пеня, предусмотренная условиями договора, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ – за период после расторжения договора лизинга. Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года между Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и Романовым Р.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Романов Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97» перед Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 23 ноября 2006 года. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, Романовым Р.В. были заявлены встречные исковые требования о прекращении договора поручительства по основанию прекращения обеспеченного поручительством обязательства в связи с расторжением в судебном порядке договора лизинга и возвратом предмета лизинга (л.д.122-123 т.2). Согласно ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены, в частности главой 26 ГК РФ, которая не устанавливает такого основания прекращения обязательств, как расторжение договора в судебном порядке, не содержит такого основания и договор лизинга от 23 ноября 2006 года, заключенный между сторонами по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, заявленных Романовым Р.В., для прекращения договора поручительства. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Романова Р.В. в апелляционной жалобе на изменение обеспеченного его поручительством обязательства, влекущее неблагоприятные для него последствия, как основание для прекращения поручительства, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании Романовым Р.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам. В тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплату лизинговых платежей с 25 сентября 2008 года, именно с этого момента у лизингодателя возникло право требования исполнения обязательств, в том числе поручителем лизингополучателя, т.е. Романовым Р.В., однако в суд Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) с требованиями к Романову Р.В. обратилось только 2 июня 2011 года, т.е. по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем суд правомерно посчитал, что Романов Р.В. должен нести ответственность солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97» по выплате задолженности по лизинговым платежам за период с 25 июня 2010 года по 8 июня 2011 года и по уплате процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 25 июня 2010 года по 15 марта 2011 года. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Романова Р.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Романов Р.В. заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Согласно ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Как следует из условий договора лизинга от 23 ноября 2006 года, заключенного между Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) и ООО «Фирма «Сатурн-97» (ст.2, 3, п. 3.1, 3.2), стороны договора согласовали общую стоимость договора, равную сумме лизинговых платежей и административного взноса, стороны согласовали и установили график оплаты лизинговых платежей, при этом первоначальный лизинговый платеж должен был быть осуществлен в течение 10 дней с даты подписания договора в размере 81900 евро и административный взнос 6460 евро, следовательно, оплаченные лизингополучателем 88360 евро нельзя отнести к неосновательному обогащению. В соответствии с п.21.3 приложения №4 к договору лизинга в случае расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, поэтому все уплаченные по договору лизинга лизинговые платежи возвращены быть не могут, как не могут быть и зачтены в погашение задолженности. Приведенная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года, которым ООО «Фирма «Сатурн-97» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) неосновательного обогащения в размере 158254 евро, в том числе 88360 евро, о которых Романовым Р.В. заявлено в апелляционной жалобе (л.д.163 т.1). Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Романова Р.В. на то, что суд обжалуемым решением взыскал и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. применил двойную меру ответственности, поскольку за период до расторжения договора судом взыскана неустойка, предусмотренная договором лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, а за период после расторжения договора – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, т.е. взыскания произведены за разные периоды и по разным основаниям. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Романова Р.В. на неприменение судом нормы ст.333 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания и смысла данной нормы закона, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего ходатайства стороны и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, ни Романов Р.В., ни ООО «Фирма «Сатурн-97» ходатайства о применении нормы ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявляли, соответствующих доказательств не представляли, поэтому у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для уменьшения начисленной неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы Романова Р.В. были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. То обстоятельство, что Романов Р.В. не согласен с указанной оценкой, не свидетельствует о неправильности соответствующих выводов суда и не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Романова Р.В. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи