Судья Топорков М.В. Дело № 33-11542 04 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ПТА на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ПТА обратилась в суд с иском к ПОВ о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 августа 2011г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 54 200 рублей на срок до 16 декабря 2011г. Заем оформили распиской, собственноручно исполненной ПОВ, в которой указали все условия займа. В срок, указанный в расписке, ответчик долг ей не возвратила. В последующем она неоднократно обращалась к ПОВ с просьбой исполнить долг, однако ответчик различными способами уклоняется от возврата суммы долга. В связи с этим она и обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54200 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины 1820 рублей и оплаты услуг представителя, подготовившего документы для подачи в суд, в размере 1500 руб. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В своих объяснениях ПТА показала, что ее мать – МВА - передала в сентября 2010 года в долг ответчику 25000 рублей. Поскольку ПОВ длительное время не отдавала деньги, она отдала матери вышеуказанную сумму, а с ответчика 16 августа 2011 года взяла расписку о том, что ПОВ - должна ей 54200 рублей. Эта сумма складывается из основного долга - 25000 рублей, и процентов, в размере 10 % ежемесячно за пользование деньгами до 16 декабря 2011 года. Ответчик ПОВ пояснила, что действительно в сентябре 2010 года брала в долг у Машковцевой 25000 рублей, при этом каких-либо договоренностей об уплате процентов не было, а она просто обещала возвратить деньги. Так как у нее сложилось трудное материальное положение, она не смогла отдать деньги. В дальнейшем ей стало известно, что деньги отдала ее дочь - ПТА 16 августа 2011 года ПТА предложила ей написать расписку о том, что она якобы должна ей 54200 рублей до 16 декабря 201 1 года, с чем она согласилась. Хотя фактически никаких денег она от нее в тот момент не получала. При таких обстоятельствах она признает, что получила в долг лишь 25 000 рублей, которые должна возвратить ПТА. Однако, поскольку осенью 2011 года она отдала 15 000 рублей ранее не знакомым ей гражданам, которые требовали возврата долга, она считает, что ее долг перед истцом составляет 10000 рублей, который она и признает. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года иск ПТА к ПОВ о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с ПОВ в пользу ПТА 25000 рублей долга по договору займа, 1766 рублей проценты на сумму займа, 1003 рубля сумма уплаченной государственной пошлины и 1500 рублей за услуги представителя, а всего 29269 рублей. В апелляционной жалобе ПТА просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение ст.162 ГК РФ факт передачи денег установил на основании объяснения сторон, а не на основании письменных доказательств, а именно расписки составленной ПОВ, из которой следует, что она взяла у ПТА в долг денежные средства в сумме 54200 рублей. По мнению апеллянта, суд по собственной инициативе взыскал с ответчицы проценты за пользование денежными средствами, а она такие требования не заявляла. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 807, 808, 809, ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа к ответчику, поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены. Суд пришел к выводу о том, что с учетом показаний свидетеля МВА, объяснений сторон, полностью им соответствующим, фактически ПОВ получила в долг 25000 рублей. Согласно исследованной расписке, исполненной собственноручно ПОВ, 16 августа 2011 года она получила в долг от ПТА сумму 54 200 рублей. С учетом вышеприведенных доказательств, объяснений сторон, полностью соответствующих друг другу, суд признал данную расписку не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанную в ней сумму ПОВ от ПТА не получала. Поскольку письменный договор об условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами между ПТА и ПОВ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют положениям действующего законодательства и не являются обоснованными. Так, согласно ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу указанных норм права, принятые ПОВ обязательства по возращению ПТА денежной суммы в размере 54200 рублей должны быть ею исполнены в срок указанный в расписке. Материалы дела не содержат требования сторон о признании договора займа недействительным, как и не содержат требований и взыскании процентов по договору займа. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа законны и обоснованы, как законны и обоснованы требования возмещения судебных расходов в силу ст.98, 100 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, соответственно сделаны неверные выводы, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не отвечают принципу обоснованности, что является основанием для отмены постановленного по делу решения. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПТА к ПОВ о взыскании суммы долга в размере 54200 руб. и судебных расходов в виде услуг адвоката 1500 руб. и госпошлины в размере 1820 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПТА к ПОВ о взыскании суммы долга. Взыскать с ПОВ в пользу ПТА сумму долга в размере 54200 руб. Взыскать с ПОВ в пользу ПТА судебные расходы: оплату услуг адвоката в размере 1500 руб. и госпошлину в размере 1820 рублей. Председательствующий: Судьи: