Судья Солошенко А.В. Дело № 33-11100 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Романова П.Г., Руденко Т.В. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе БВА на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года и на дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29.02.2012 года УСТАНОВИЛА: БВА обратилась в суд с иском к КИМ об определении межевой границы земельного участка, сославшись на те обстоятельства, что ею по договору купли-продажи от 24.06.1977 года приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1391 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Т., т.е. ее доля земельного участка составляет 696 кв. м. Она фактически пользовалась этим участком, пока проживала в доме. После проведения межевания земельного участка ответчик отказалась подписывать межевой план, ссылаясь на то, что часть земельного участка принадлежит ей. В связи с этим, просила определить межевые границы земельного участка в ст. Т., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на местности следующим образом: по левой меже- 8,7 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 28,65 м, по право меже - 10,0м, 8,53 м, по границе раздела с соседними участками справа - 23,50 м и 16,20 м, по тыльной границе - 19,7 м, по границе раздела с земельным участком, принадлежащим КИМ -17,96 м, 5,0 м, 1,5 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,0 м, параллельно правой меже - 3,53 м, по косой линии от угла разобранного строения (лит. Б) к линии раздела жилого дома (лит. А) - 7,0 м, по линии раздела жилого дома (лит.А) - 13,5 м.; признать недействительной выписку из похозяйственной выписки о наличии у гражданина права собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м на имя КИМ, выданную 16.11.2010 года Администрацией Тацинского сельского поселения Ростовской области. В свою очередь КИМ обратилась в суд к БВА со встречным иском и просила определить межевые границы земельного участка по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от точек н9-н8-н7-н6, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она зарегистрировала права на этот земельный участок. Земельные участки были разделены забором уже в 1979 году. БВА никогда не пользовалась той частью земельного участка, которую просит сейчас передать ей, отказалась подписать акт согласования границ земельного участка и нарушает ее права владения и распоряжения земельным участком. В последующем КИМ уточнила исковые требования, просила определить межевые границы, принадлежащего ей земельного участка, по левой меже от точки, соответствующей точке раздела жилого дома (лит. А) к передней части земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 28,52 м, что соответствует точкам межевого плана н20, н1, н2, н3, по тыльной меже с участком БВА от угла существующего забора параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по линии раздела жилого дома (лит.А) и далее по косой до угла участка Очеретяной - 34,56 м, что соответствует точкам межевого плана н20-н19-н18-...-н12. При этом, точка н12 находится на расстоянии 0,6 м от задней стены недостроенного гаража (лит. Б), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировав запись о регистрации права от 18.11.2010 года. В судебном заседании БВА, ее представитель свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против исковых требований КИМ КИМ, ее представитель возражали против иска БВА Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска БВА отказано полностью, удовлетворен встречный иск КИМ Суд определил межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану ООО «Земледелие» от 12.04.2011 года, признал недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок кадастровый номер 61:38:0010193:21, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировал запись о регистрации права № 61-61-44/029/2010-452 от 18.11.2010 года. Дополнительным решением от 29 февраля 2012 года с БВА в пользу КИМ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., услуг представителя в размере 32000 руб., топографической съемки в размере 2850 руб., всего на сумму 35630 руб. Не согласившись с решением суда, БВА обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении разрешены ее требования без учета сделанных ею в судебном заседании от 07.12.2011 года уточнений, без ссылки на заключение эксперта от 25.05.2011 года. Суд необоснованно не принял во внимание ссылки истцовой стороны по первоначальному иску на письменные доказательства, подтверждающие права БВА на земельный участок: выписка из похозяйственной книги. Апеллянт не согласилась с выводом суда о том, что в указанной книге данные о площади земельного участка внесены с ее слов, а на основании Приложения к постановлению Главы Администрации Тацинского поселения совета Ростовской области. БВА считает, что необоснованно не приняты судом во внимание ее пояснения в суде и показания свидетеля ЗОГ Апеллянт не соглашается с выводом суда об определении границы земельных участков, поскольку приведенный порядок пользования земельным участком с 1965 года сложился между бывшими собственниками, а не между сторонами по настоящему делу. Апеллянт указывает, что ее заявление от 07.06.1979 года не свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком. Также, по ее мнению, суд незаконно признал недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок на ее имя и аннулировал запись о регистрации права, поскольку ее право собственности на земельный участок не было аннулировано судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года отменено в части признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер 61:38:0010193:21, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулирования записи о регистрации прав №61-61-44/029/2010-452 от 18.11.2010 года. В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске КИМ к БВА о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер 61:38:0010193:21, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулирования записи о регистрации прав №61-61-44/029/2010-452 от 18.11.2010 года отказано. В остальной части решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БВА без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, БВА обратилась с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года и дополнении его выводом по вопросу о распределении судебных расходов, также заявитель просила отменить дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6 сентября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску БВА к КИМ об определении межевой границы земельного участка и по встречному иску об определении границ земельного участка – отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение. Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что по настоящему делу апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом второй инстанции постановления. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав БВА, КИМ, пришла к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.64 ЗК РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что для определения границ земельного участка необходимо определить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Отказывая в удовлетворении исковых требований БВА, суд исходил из недоказанности ее доводов о нарушении границ и площади земельного участка со стороны ответчика. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. После выполнения чертежа границ участка БВА выявился их фактический размер 348 кв.м. вместо 696 кв.м. При рассмотрении спора судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается, что фактический порядок пользования земельным участком площадью 1391 кв.м. сложился между собственниками жилого дома с 1965 года и сторонами не изменялся до настоящего времени, межевая граница определена забором. Фактов обращения собственников спорных домовладений в органы местного самоуправления либо в суд по поводу защиты нарушенных земельных прав не установлено. Изменение границ участка, занимаемого БВА, произошло в 1965 году. Это изменение одновременно повлекло соответственное изменение площадей земельных участков. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования мог сложиться только с 2010 года, после регистрации за сторонами права собственности, поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., кадастровый план на земельный участок этой же площадью, которой нет в натуре, осуществлен без предварительного межевания с выявлением согласия с границами владельцев смежных участков, что и привело к тому, что фактически право собственности на 696 кв.м. истец реализовать не может. Площадь в 696 кв.м. фактически БВА не была передана, и она этой площадью в конкретных размерах не владела. Границы были фактически определены в результате длительного использования участками как самими сторонами, так и их правопредшественниками, что подтверждается также копиями планов домовладений на различные периоды времени, пояснениями специалиста, согласно которым местоположение межевого забора в настоящее время совпадает с границами, отраженными на плане 1965 года, на линии фактического раздела земельного участка располагаются строения КИМ, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств пользования БВА земельным участком площадью 696 кв.м., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения межевой границы между домовладениями именно согласно плану ООО «Земледелие» от 12.04.2011 года. Решение суда в части определения межевой границы отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Признавая недействительным свидетельство о регистрации права собственности БВА на земельный участок и аннулируя соответствующую запись о регистрации этого права, суд исходил тог того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а свидетельство удостоверяет эту регистрацию. При этом свидетельство и запись о регистрации права нарушают права КИМ Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права. Статьей 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 12 ГК РФ установлены соответствующие способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП, а также правоподтверждающий документ. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей осуществляются на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст.ст. 13, 14 Закона о регистрации является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации, возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку заявленное требование не влечет восстановления таковых. КИМ вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их. При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КИМ Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размеров взысканной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшив сумму взыскания расходов по оплате государственной пошлины с 780 руб. до 390 рублей, и размера расходов на оплату услуг представителя с 32000 рублей до 20000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года отменить в части признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер 61:38:0010193:21, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Октябрьская, 56а, и аннулирования записи о регистрации прав №61-61-44/029/2010-452 от 18.11.2010 года. В отмененной части постановить новое решение, которым в иске КИМ к БВА о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер 61:38:0010193:21, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулирования записи о регистрации прав №61-61-44/029/2010-452 от 18.11.2010 года отказать. В остальной части решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА без удовлетворения. Дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года изменить: взыскать с БВА в пользу КИМ расходы по оплате государственной пошлины 390 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, топографической съемки в размере 2850 рублей и всего в сумме 23240 рублей. Председательствующий: Судьи: