Судья: Соловьева И.Е. Дело № 33-11840 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Неизвестной А.В., Зюба Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Неизвестная А.В., Зюба Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: ………………., дом № … и дом № …. Истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Ответчик поставляет электроэнергию ненадлежащего качества, о чем свидетельствует перенапряжение в сети, либо недостаток напряжения, в результате чего 22 июля 2011 года в принадлежащих им домовладениях вышла из строя бытовая техника, а именно у Неизвестной А.В. вышли из строя две сплитсистемы, музыкальный центр, домашний кинотеатр, блок питания, стиральная машина, ущерб составил 14520 руб. В домовладении, принадлежащем Зюба Т.И., вышли из строя холодильник, телевизор, микроволновая печь, DVD проигрыватель, сплит-система, ущерб составил 4690 руб. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества в принадлежащие истцам домовладения, взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Неизвестной А.В. сумму имущественного вреда, причиненного превышением электронапряжения в размере 14550 руб., понесенные на приобретение стабилизатора напряжения в размере 8995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Зюба Т.Н. сумму имущественного вреда, причиненного превышением электронапряжения, в размере 4690 руб., убытки, понесенные на приобретение стабилизатора напряжения, в размере 8995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Неизвестная А.В. и ее представитель Фейзуллаев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Зюба Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истцов – Гончарова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. Представитель ООО «МРСК Юга» - Воронцова Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года исковые требования Неизвестной А.В., Зюба Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Неизвестной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественной поставки электроэнергии - 4530 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги - 7500 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., а всего 17030 руб. Взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Зюба Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественной поставки электроэнергии - 4690 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги - 7500 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., а всего 17190 руб. Взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» штраф в пользу Неизвестной А.В. в размере 4765 руб., а в пользу Зюба Т.И. - в размере 4845 руб. С ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Неизвестная А.В., Зюба Т.И. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставлять электроэнергию надлежащего качества, суд необоснованно сослался на то, что указанная обязанность возложена на ответчика в силу закона, поскольку истцы, являясь стороной по договору энергоснабжения, имеют право требовать надлежащего исполнения условий договора энергоснабжающей организацией. Апеллянты указывают, что для правильного разрешения спора необходимо было провести экспертизу, однако ее проведение не представилось возможным, поскольку ответчик не представил необходимые документы. Считают необоснованными доводы ответчика о том, что скачки напряжения происходят из-за некачественной электропроводки в домах, принадлежащих истцам, поскольку это ничем не подтверждено. Кроме того, апеллянты не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение стабилизатора напряжения. Полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Неизвестной А.В. и Зюба Т.И. – Гончарову А.Г., представителя Неизвестной А.В. – Фейзуллаева Н.В.-о., представителя ОАО «МРСК Юга» - Воронцову Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540 ГК РФ, п.п. 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате перенапряжения в сети в домовладениях № … и № … по ул. ……………. в х. …………. …………. района Ростовской области, принадлежащих Зюба Т.И. и Неизвестной А.В., вышло из строя электрооборудование. С учетом того, что истцами были понесены расходы на ремонт бытовой техники, Неизвестной А.В. на общую сумму 4530 руб., Зюба Т.И. - 4690 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. Вместе с тем, суд отклонил требования о взыскании стоимости стиральной машины, поскольку из представленных доказательств усматривается, что стиральная машина подлежит ремонту, а доказательств, подтверждающих понесенные истицей Неизвестной А.В. расходов по ремонту стиральной машины, представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение стабилизатора напряжения, суд руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение и установка стабилизатора напряжения повлияет в сторону улучшения качества поставляемой электроэнергии и воспрепятствует перепадам напряжения в сети. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества, суд руководствуясь требованиями п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, абз. 3 ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что качество предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению может быть подвергнуто проверке административными органами, органами местного самоуправления. Суд пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязанность по предоставлению бесперебойной подачи электроэнергии возложена на ответчика в силу закона. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы в размере 7000 руб. в пользу каждого истца. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат материалам дела и являются обоснованными. Следует отметить, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется, поэтому рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В жалобе Неизвестная А.В. и Зюба Т.И. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставлять электроэнергию надлежащего качества, подлежат отклонению в силу того, что соответствующая обязанность прямо установлена законом (ст. 542 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике»), дополнительного установления ее судом не требуется, в связи с чем, права истцов удовлетворением требований в данной части не могут быть восстановлены, тогда как целью исполнения акта судебного органа должно быть именно восстановление нарушенных прав и законных интересов. Ссылка апеллянтов на то, что являясь стороной по договору энергоснабжения, они имеют право требовать надлежащего исполнения условий договора энергоснабжающей организацией, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку именно таких требований – о надлежащем исполнении условий договора энергоснабжения – истцы не заявляли, в связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имел права их рассматривать. В суде апелляционной инстанции такие требования также не подлежат рассмотрению, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение стабилизатора напряжения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу указанной нормы права, истцы, ссылаясь на то, что расходы на приобретение стабилизаторов напряжения являются их убытками, должны были доказать, что их права на поставку электроэнергии надлежащего качества были восстановлены путем приобретения стабилизаторов напряжения и именно указанных ими стабилизаторов напряжения, стоимостью 8995 рублей, а не иных, то есть необходимость и неизбежность приобретения соответствующих стабилизаторов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявлением перед судом требований об обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества, истцы косвенно подтвердили факт не восстановления их прав на получение электроэнергии надлежащего качества даже после приобретения стабилизаторов напряжения. Доводы апеллянтов том, что для правильного разрешения спора необходимо было провести экспертизу, однако она не проведена по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что экспертиза была необходима для установления качества поставляемой электроэнергии, тогда как суд, учитывая факт уклонения ответчика от представления необходимых для проведения экспертизы документов, принял доказательства, представленные истцами и на основании ст. 68 ГПК РФ посчитал факт поставки в их дома электроэнергии ненадлежащего качества установленным. Таким образом, права истцов по данному делу тем, что не была проведена соответствующая экспертиза, не нарушены. Доводы Неизвестной А.В. и Зюба Т.И. о несогласии с размером подлежащей взысканию в их пользу компенсации морального вреда не принимаются во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер соответствующей компенсации в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера понесенных истцами нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении размера такой компенсации, суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, из которых следует, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а изложенные в нем выводы доводами жалобы не опровергаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неизвестной А.В., Зюба Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: