Судья: Дзюба В.Г. Дело № 33-11904 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Мамедова Б.О. Судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н., при секретаре Головань Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012, УСТАНОВИЛА: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО ««Форт Медиа» об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе. Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сбоку от автомобильной дороги установлена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Данная рекламная конструкция была размещена на основании разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия которого истек 22.02.2012г. Поскольку размещение рекламной конструкции противоречит требованиям Госстандарта и нормам законодательства, истец просил суд обязать ответчика обеспечить соблюдение требований федерального законодательства о рекламе, а также ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при размещении средств наружной рекламы (рекламных конструкций) путем осуществления демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе и дополнении к нейООО «Форт Медиа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом, истец не наделен правом обращения в суд с требованиями об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Ссылается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязательных технических требований в области безопасности дорожного движения, является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте РФ, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии указано на добровольное применение указанного ГОСТа. Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на установку рекламной конструкции по адресу: ул.Советская/ парк Революции в г.Ростове-на-Дону. Прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Форт Медиа», расположенная по адресу: ул.Советская/ парк Революции в г.Ростове-на-Дону, установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, суд признал, что ООО «Форд Медиа» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции. В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Форд Медиа» по данному критерию не соблюдены, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят. В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Как следует из требований ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007 № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим применение указанного ГОСТа при размещении наружной рекламы является обязательным. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апеллянта о неприменении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ судебной коллегией отклоняются, т.к. утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны. Указание в апелляционной жалобе на наличие письма Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии о добровольном применение ГОСТ Р 52044-2003 не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда по вышеизложенным основаниям. Поскольку исковое заявление подано прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, утверждение апеллянта о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с требованием демонтировать рекламную конструкцию, является неправомерным. Ссылка на нарушение правил подсудности также подлежит отклонению, поскольку, исходя из требований ст.54, ст.55 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, а также сведений ЕГРЮЛ, Положения о Представительстве ООО «Форт Медиа» в г.Ростове н/Д, исковое заявление рассмотрено по месту нахождения представительства ООО «Форт Медиа» в г.Ростове н/Д. Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку идентичны доводам возражений по иску, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: