Судья [ФИО]7 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Вороной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦКУ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дьяченко М.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживанием МКД с 01.05.2008 года занимается ООО «УК «ЦКУ». Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на произведение регулярной оплаты выставляемых счетов, ООО «УК «ЦКУ» присылает ему квитанции о наличии долга, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дьяченко М.И. просил суд: - признать незаконным бездействие генерального директора ООО УК ЦКУ [ФИО]13, выразившиеся в ненаправлении ответов на претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об образовавшемся долге, перерасчете оплаты отопления за февраль 2012г., перерасчёте оплаты отопления за 2009г - 2012г., в связи с отсутствием отопительных приборов, отапливающих общее имущество собственников жилых помещений - лестничную площадку; - обязать ООО УК «ЦКУ» представить суду документы на основании, которых истец должен ООО УК «ЦКУ» за коммунальные услуги; - обязать ООО «УК «ЦКУ» представить суду протокол общего собрания собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято решение оплачивать вознаграждение уполномоченному по дому; - обязать ООО «УК «ЦКУ» представить суду документы подтверждающие, что истец должен 1 рубль 18 копеек за капитальный ремонт дома; - признать, что истцом оплачено за ЖКУ по декабрь 2011г. в полном объёме и он ничего не должен ООО «УК «ЦКУ»; - взыскать с ООО «УК «ЦКУ» денежную сумму в размере 585 руб. в качестве пени за не предоставление качественной услуги по расчёту платежа за ЖКУ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - признать, что долг АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК «ЦКУ» за декабрь 2011 г, за январь 2012г., за февраль 2012г. составляет 7 452руб.; - обязать ООО «УК «ЦКУ» произвести перерасчёт оплаты отопления за февраль 2012г. в связи с отсутствием в квартире истца температуры, установленной законом; - обязать ООО «УК «ЦКУ» произвести перерасчёт оплаты за отопления за 2009г - 2012г., в связи с отсутствием на лестничной площадке отопительных приборов, отапливающих общее имущество собственников жилых помещений; - взыскать с ООО «УК ЦКУ денежную сумму в размере 1076 руб. в качестве пени за отсутствие услуги по отоплению лестничной площадки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - обязать ООО «УК «ЦКУ» за счёт собственных денежных средств установить приборы отопления на лестничных площадках в подъездах дома, срезанных во время капитального ремонта дома и не установленных согласно приложению 1 к Постановлению Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - обязать ООО «УК «ЦКУ» восстановить теплоизоляцию согласно требованиям СНиП на трубах, подающих тепло в подвальную часть дома; - обязать ООО «УК «ЦКУ» за счёт собственных денежных средств установить на трубах, подающих тепло в квартиры в подвальной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, теплоизоляцию толщиной согласно требованиям приложения Б СП41-103-2000 таблицы Б.27 от 25мм до 40мм. в зависимости от наружного диаметра труб, подающих тепло в квартиры дома: если Ф трубы =25мм, то теплоизоляция должна быть толщиной 25мм; если Ф трубы =45мм, то толщина изоляции = 26мм; если Ф = 57мм. то толщина изоляции = 31мм; если Ф = 76мм, то толщина изоляции - 32мм; если Ф = 89мм, то толщина изоляции = 35мм; если Ф = 108мм, то толщина изоляции = 40мм; - обязать ООО «УК «ЦКУ» за счёт собственных денежных средств переделать систему отопления в подвальной части дома, сделав стояк в жилой комнате площадью 17 м2 подающий тепло в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а обратный стояк на кухне; - обязать ООО «УК «ЦКУ» за счёт собственных денежных средств капитально отремонтировать стены на лестничных площадках первого и второго этажей в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - обязать ООО «УК «ЦКУ» представить суду протокол общего собрания собственников жилых помещений, на котором было принято решение оплачивать за капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из расчёта 4.85руб. кв.м отдельной строкой в квитанциях за ЖКУ; - обязать ООО УК ЦКУ представить суду документы в обоснование оплаты за коммунальные услуги в 2012г., протокол общего собрания собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято решение об утверждении тарифов на оплату за ЖКУ в 2012г.; - обязать ООО УК «ЦКУ» направить тарифы с приложением смет затрат на каждый из них на оплату за ЖКУ в 2012г., для утверждения их на общем собрании собственников жилых помещений; - взыскать с ООО «УК «ЦКУ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с ООО «УК «ЦКУ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; - обязать ООО «УК «ЦКУ» возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 546,87 рублей и неустойку за неоказанную услугу 17592,19 рублей, а всего 37139,07 рублей, возвратить стоимость оплаченной, но неоказанной услуги по отоплению в размере 48 615 рублей и неустойку в размере 43753,50 рублей, а всего 92428,50 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей. Представитель ответчика на основании доверенности [ФИО]14 признала иск в части того, что долг [ФИО]12 перед управляющей компанией составляет 7 452 рубля, о чем подано заявление. В остальной части просила в иске отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года исковые требования Дьяченко М.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие генерального директора ООО «УК «ЦКУ» [ФИО]13, выразившиеся в ненаправлении ответов на претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 Обязал ООО «УК «ЦКУ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по приведению тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворительное состояние: - разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной - 11,3 куб. м. - изоляция трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм изделиями из вспененного полиэтилена типа «энергофлекс-супер»: трубками - 68,4 м.; - крепление на пофасадных горизонтальных трубопроводах наружным диаметром до 32 мм продольных и поперечных швов трубок и листов теплоизоляции с проклейкой клеем и дополнительной проклейкой швов армированной самоклеящейся лентой типа Энеггофлекс» - отдельные места; - крепление на магистральных разводящих трубопроводах от узла управления до пофасадных трубопроводов блок-секций наружным диаметром до 89 мм продольных и поперечных швов трубок и листов теплоизоляции с проклейкой клеем и дополнительной проклейкой швов армированной самоклеящейся лентой типа «Энергофлекс» - отдельные места; - изоляция вводных трубопроводов до узла управления наружным диаметром 89 мм изделиями из вспененного каучука типа «армафлекс НТ» рулонами - 37.3 м.; - изоляция арматуры и фланцевых соединений рулонами из вспененного каучука типа «армафлекс НТ» - 13 шт. Взыскал с ООО «УК «ЦКУ» в пользу Дьяченко М.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Признал, что долг АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК «ЦКУ» за декабрь 2011 г. за январь 2012г., за февраль 012г. составляет 7 452руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «УК «ЦКУ» в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» за проведенную экспертизу 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «УК «ЦКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований Дьяченко М.И. о признании незаконными действий ООО «УК «ЦКУ», выразившихся в ненаправлении ответов на претензии, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей, вынести новое решение. Апеллянт указывает, что ответы на претензии Дьяченко М.И. были направлены ему в течение одного месяца с момента их получения, но суд незаконно отразил в тексте решения, что представитель ответчика признал факт ненаправления ответов истцу. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для исчисления сроков ответа на претензию, ссылаясь на то, что истец не заявлял требований об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу денежной суммы. В связи с чем, для исчисления срока ответа на претензии, по мнению ООО «УК «ЦКУ», необходимо применять положения ФЗ от 02.05.206 года № 59-ФЗ «О порядке Рассмотрения обращений граждан РФ». В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом(л.д.159-162), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления МКД», и обоснованно исходил из того, что ООО «УК «ЦКУ» нарушило права потребителя, поскольку на момент вынесения решения Дяченко М.И. не получил ответов на отправленные в адрес ООО «УК «ЦКУ» претензии, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части признания бездействия генерального директора ООО «УК «ЦКУ» незаконными, подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик признал исковые требования о том, что долг АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК «ЦКУ» за декабрь 2011 г, за январь 2012г., за февраль 2012г. составляет 7 452руб., суд в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления суду протоколов, суд сослался на недоказанность нарушения прав истца, отсутствием у суда данных протоколов, а также указал, что наличие такой информации у суда не повлечет никаких правовых последствий. Отказывая в удовлетворении требования о признании факта оплаты Дьяченко М.И. ЖКУ по декабрь 2011 года в полном объеме, отсутствия задолженности перед ООО «УК «ЦКУ», суд указал, что признание таких требований не предусмотрено законом. Кроме того, требований о взыскании с Дьяченко М.И. задолженности за данный период предъявлено не было, сведений о том, что данный факт установить иным путем невозможно, истцом не представлено. Ссылаясь на отсутствие доказательств, суд отказал также в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет за отопление, взыскании неустойки и сумм неоказанных услуг ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. Суд указал, что отсутствие приборов отопления на лестничной площадке никак права истца не нарушают, температура в его квартире в зимнее время соответствует норме, что подтверждается представленными суду актами, в связи с чем в удовлетворении требований в части обязания ООО «УК «ЦКУ» установить приборы отопления на лестничных площадках. Суд отказал в удовлетворении иска в части перерасчёта оплаты за отопления за 2009г - 2012г., в связи с отсутствием на лестничной площадке отопительных приборов, взыскании с ООО УК ЦКУ денежной суммы в размере 1076 руб. в качестве пени за отсутствие услуги по отоплению лестничной площадки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании за счёт собственных денежных средств установить приборы отопления на лестничных площадках в подъездах дома и капитально отремонтировать стены на лестничных площадках первого и второго этажей в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что установкой приборов будут затрагиваться права и других собственников, так как управляющая компания производит все работы за счет средств накопленных на лицевом счете дома. Оставляя без удовлетворения исковые требования в части обязания ООО «УК «ЦКУ» представить суду документы в обоснование оплаты за коммунальные услуги в 2012г., протокол общего собрания собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято решение об утверждении тарифов на оплату за ЖКУ в 2012г., обязании ООО УК «ЦКУ» направить тарифы с приложением смет затрат на каждый из них на оплату за ЖКУ в 2012г., для утверждения их на общем собрании собственников жилых помещений, суд руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ указал, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому при начислении жилищно-коммунальных платежей применялись тарифы, утвержденные Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N5443. Удовлетворяя исковые требования в части обязания управляющей компании восстановить теплоизоляцию в подвале дома согласно требованиям СНиП, согласно заключению эксперта, суд исходил из того, что теплоизоляция была нарушена при проведении капитального ремонта, несоответствие теплоизоляции требованиям нормативных документов установлена экспертом. Взыскивая с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд указал на нарушение ООО «УК «ЦКУ» права потребителя на получение информации, ввиду чего истцу были причинены страдания. Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф с ООО «УК «ЦКУ» штраф в пользу Дьяченко М.И. в сумме 1000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд сослался на неявку представителя истца в судебное заседание, самостоятельное представление истцом своих интересов на протяжении всего судебного разбирательства. Поскольку сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 10000 рублей, соответствует проведенной данным экспертами работе, сторонами не оспаривалась, суд признал оплату экспертизы подлежащей за счет ООО УК «ЦКУ», как и оплату госпошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, о неверном исчислении сроков ответа на претензию, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, так как возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». Из материалов дела следует, что истец просил сделать ему перерасчет за отопление, но ответчик на эти претензии не ответил. Автор жалобы не представил доказательств, что ответы на претензии Дьяченко М.И. были направлены ему в течение одного месяца с момента их получения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦКУ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: