Судья Янченков С.М. Дело № 33-11734 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Хомич С.В. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре: Кужель Н.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Уварова С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Уварову С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником дома общей площадью 848,4 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а и является стороной договора газоснабжения абонента бытового потребления газа. Истец в свою очередь является поставщиком природного газа через систему газоснабжения. Истец в полной мере исполняет условия договора газоснабжения, однако ответчик условия указанного договора не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате потребленного газа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 коп. Истец просил взыскать с Уварова С.В. сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Занкова О.Н., поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик, а так же его представитель по доверенности Пашутин С.Н. исковые требования не признали. Представители третьего лица ООО «Метрогазцентр» по доверенности Демьянченко Н.Г. и Кадырова Т.И. пояснили, что 000 «Метрогазцентр» поверку прибора учета потребляемого газа, установленного в домовладении ответчика не проводило. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года с Уварова С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 1 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3991 руб. 32 коп. С данным решением суда не согласился Уваров С.В., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как спорный период времени ответчик не мог потреблять природный газ в связи с тем, что газовый котел, установленный в домовладении ответчика, не работал в. В материалах дела имеется заключение специалиста о том, что газовый котел ответчика может работать только при наличии электрической энергии, однако домовладение ответчика отключено от электрической энергии. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уварова С.В., представителя ООО «Газпром» по доверенности Занкову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 548, 547 ГК РФ, п.28 Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки природного газа. Суд установил, что 16.11.20111г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» специалистом по работе с населением [ФИО]10 и метрологом [ФИО]14 в присутствии родственника собственника помещения - брата ответчика Уварова Г.В., была снята пломба с прибора учета потребляемого газа установленного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а. Более каких-либо попыток установки пломбы на прибор учета потребляемого природного газа ответчик не предпринимал. Ответчик с даты снятия пломбы с прибора учета был обязан производить оплату поставляемого истцом природного газа исходя из нормативов потребления, в свою очередь ответчик условия договора не исполнил, в результате чего за период с 16.11.2011г. по 1.03.2012г. у него образовалась задолженность по оплате потребленного газа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства как устные, так и письменные, в том числе с учетом показаний специалиста метролога, пришел к выводу об удовлетворении требований. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют. В силу ст. 35, 52 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции от 6.05.2011 г. действовавшей на момент образовавшейся задолженности) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Потребитель обязан : своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. В данном случае решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.09.2011 г. с Уварова С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 216810 руб. 99 коп. за период с 26.08.2010 г. по 1.04.2011 г. по нормативу потребления. При этом со 2.09.2011 г. была приостановлена поставка газа в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный природный газ, которая была возобновлена 16.11.2011 г. после оплаты данной задолженности. Поскольку поверка счетчика до настоящего времени не была произведена расчет вновь образовавшейся задолженности с 16.11.2011 г. по 1.03.2012 г. произведен также по нормативу потребления в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 и п.3.12 договора газоснабжения 337526 от 29.01.2008 г. заключенного между Уваровым С.В. и газоснабжающей организацией. Доводы жалобы о том, что в спорный период времени ответчик не мог потреблять природный газ в связи с тем, что газовый котел, установленный в домовладении ответчика, не работал, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об отключении от сети газоснабжения по причине «неиспользования ресурса» ответчик к истцу не обращался. Как следует из материалов дела 15.11.20121 г. Уваров С.В. подал заявление о снятии пломбы прибора учета газа, а также заявление о том, что он предупрежден о необходимости опломбирования нового счетчика в течении 5 рабочих дней после его установки, о том, что расчет опломбировки счетчика будет производится по нормативам потребления (л.д. 83-85). На основании поданного заявления 16.11.2011 г. специалистом [ФИО]10 и метрологом [ФИО]11 был совершен выезд по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в присутствии брата ответчика Уварова Г.В.составлен акт снятия пломбы прибора учета газа для проведения поверки\замены прибора учета газа (л.д. 84). До настоящего времени замена прибора и опломбировка счетчика не произведена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией, в связи с чем начисление за потребленный природный газ правомерно производится по нормативу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.