Судья Пипник Е.В. Дело №_10935 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Филиппова А.Е. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Ребровой В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Головченко Е.Э. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 11 июля 2012 г. которым УСТАНОВИЛА: Головченко Е.Э. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», третье лицо СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под правлением С.Н.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя С.А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что водитель С.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность С.А.В. была застрахована ОСАО «Россия» страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако между истцом и ВСК был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО), предметом которого выступило транспортное средство истца. Истица обратилась к СОАО ВСК с заявлением о возмещении причиненного ущерба в виде ремонта принадлежащего ей автомобиля на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Согласно заключения эксперта Бюро Экспертиз О. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С учетом уточнения требований представитель Головченко Е.Э. – Каспарова О.В. просила суд взыскать с ОС АО «Россия» страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Головченко Е.Э. и ее представитель Каспарова О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Представитель ОСАО «Россия» - Цедрик С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года исковые требования Головченко Е.Э. удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Головченко Е.Э. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В апелляционной жалобе Головченко Е.Э. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку оплата услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подтверждается материалами дела. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головченко Е.Э., представителя СОАО «ВСК» и ОСАО «Россия» - Каспарова О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 3, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А.В. Гражданская ответственность С.А.В. застрахована ОСАО «Россия» страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО), предметом которого выступило транспортное средство истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное событие было признано страховым случаем, и по договору о добровольном страховании Головченко Е.Э. СОАО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-556, абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд с учетом заключения проведенной по делу экспертизы Э. согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., посчитал необходимым, взыскать утрату товарной стоимости автомобиля с ответчика. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку оплата услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подтверждается материалами дела, подлежат отклонению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащую взысканию в пользу Головченко Е.Э. сумму, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие ее представителя Каспарова О.В. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 11 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головченко Е.Э. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: