Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-11841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Шинкиной М.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дон-Юг-Строй», Верчук О.В., Будкову Б.Н., Будковой О.Н., третье лицо КБ «РОС ЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) Ростовский филиал о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дон-Юг-Строй», КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 20 августа 2008 года был заключен договор поручительства №583/08-08/К//РЭБ/61 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дон-Юг-Строй» перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) по кредитному договору № 40134 от 19 августа 2008 года. Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Дон-Юг-Строй» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 46,08% от суммы неисполненных ООО «Дон-Юг-Строй» обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. 12 июля 2010 года Банком к Фонду как к поручителю ООО «Дон-Юг-Строй» было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО «Дон-Юг-Строй» по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Дон-Юг-Строй» обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 26 июля 2010 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №29 от 12 июля 2010 года.

19 августа 2008 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Будковым Б.Н., Будковой О.Н., Верчук О.В., были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дон-Юг-Строй» перед банком по заключенному кредитному договору №40134 от 19 августа 2008 года. Кроме того, 19 августа 2008 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Верчук О.В. заключен договор об ипотеке №40134/ДЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дон-Юг-Строй» перед банком по заключенному кредитному договору № 40134 от 19 августа 2008 года.

В связи с изложенным и ссылаясь на то, что к Фонду, выступившему поручителем ООО «Дон-Юг-Строй» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 378518 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20092 рубля 59 копеек.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в п. 2 договора об ипотеке № 40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, заключенному между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Верчук О.В.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Дон-Юг-Строй» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 092 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд при разрешении возникшего спора неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что лица, раздельно давшие поручительство, не являются солидарно обязанными друг к другу, ошибочен и основан на неверном толковании закона.

Апеллянт указывает, что по его мнению, исходя из анализа норм действующего законодательства, к новому кредитору переходят в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана в солидарном порядке, как с ООО «Дон-Юг-Строй», так и с поручителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии данного решения суд правильно руководствовался ч.1 ст. 363, ч.1 ст.365 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, регламентирующих заемные правоотношения и правоотношения, связанные с поручительством, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При рассмотрении дела судом установлены те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в том числе и факт исполнения истцом требования банка и перечисления банку суммы в размере 2378518 рублей 19 копеек в счет просроченного основного долга ООО «Дон-Юг-Строй» по договору поручительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Доказательств того, что Верчук О.В., Будков Б.Н., и Будкова О.Н. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО «Дон-Юг-Строй» перед Банком, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 2 договора об ипотеке №40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, поскольку данный договор заключен между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Верчук О.В., а залоговых отношений между истцом и ООО «Дон-Юг-Строй» не возникало.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: