Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-11849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ильина В.С., Ильиной Т.Н., Ачарян И.Р., Ачарян В.З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ильиной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2005 года №989 ответчице было выдано разрешение на возведение жилого дома, реконструкции дома литер «К» с увеличением площади за счет возведения пристройки к жилому дому литер «А». Однако, при осуществлении строительства ответчица нарушила градостроительные нормы и правила. В связи с чем, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2008 года № 539 постановление №989 от 23 августа 2005 года было отменено.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд обязать Ильину Т.Н. снести самовольно возведенные строения в домовладении № ….. по ул. …………….., как созданные без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ачарян В.З., Ачарян И.Р., являясь собственниками соседнего домовладения № … по ул. ……………. в г. Ростове-на-Дону, обратились в суд с самостоятельным иском к Ильиной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указали, что в результате возведения ответчицей двухэтажного строения литер «К» в домовладении № …… по ул. ……………….. в г. Ростове-на-Дону было нарушено дневное освещение жилого дома принадлежащего истцам. Кроме того истцы указали, что возведенный ответчицей фундамент не соответствует градостроительным нормам и правилам, правая стена жилого дома расположена на границе домовладений, что препятствует устройства отмостки и обслуживанию стены дома, скат крыши строения выходит во двор истцов, вытяжная труба установлена напротив окон их жилого дома, расстояние от стены возведенного дома до окон их дома не соответствует установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ачарян И.Р., Ачарян В.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ильин В.С.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков привести самовольно возведенную постройку в соответствии с проектом от 14.07.2005 года, выполнив следующие работы в реконструируемом жилом доме лит. «К», расположенном по адресу: …………………: устроить систему отведения атмосферных осадков с крыши жилого дома лит. «К» с целью предотвращения попадания во двор осадков и грязи путем устройства системы наружного организованного воотвода с отведением атмосферных осадков с кровли жилого дома лит. «К» непосредственно на ул. ……………. в соответствии с п.п. 9.1-9.7 СП 17.13330.2011 и устройства снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома лит. «К» в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011, устроить вытяжную трубу (дымоход) в жилом доме лит. «К» в соответствии с проектом.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Шевченко М.А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ачарян В.З. в судебное заседание явилась, уточнив исковые требования, в окончательном виде просила суд обязать Ильину Т.Н., Ильина В.С. снести самовольно возведенное строение лит. «К» в домовладении № …. по ул. ……………..

После пояснений представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Ачарян В.З. вновь уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение лит. «К» в домовладении № … по ул. …………….. Ее представитель Середина Л.А. данные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ачарян И.Р. в судебное заседание явился, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.

Ильина Т.Н., Ильин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании привести самовольно возведенную пристройку в соответствие с согласованным проектом в домовладении № … по ул. ………….., в части устройства системы наружного организованного водоотвода с отведением атмосферных осадков с кровли жилого дома лит. «К» непосредственно на ул. Зенитчиков в соответствии с п.п. 9.1 – 9.7 СП 17.13330.2011; устройства снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома лит. «К» в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011 признали. В остальной части требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ачарян И.Р., Ачарян В.З. не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Ильину Т.Н., Ильина В.С. выполнить следующие работы в реконструируемом жилом доме лит. «К», расположенном по адресу: ………………: устроить систему отведения атмосферных осадков с крыши жилого дома лит. «К» с целью предотвращения попадания во двор осадков и грязи путем устройства системы наружного организационного водоотвода с отведением атмосферных осадков с кровли жилого дома лит. «К» непосредственно на ул. ………………. в соответствии с п.п. 9.1-9.7 СП 17.13330.2011 и устройства снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома лит. «К» в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011; устроить вытяжную трубу (дымоход) в жилом доме лит. «К» в соответствии с проектом – по оси «А» высотой верха вытяжной трубы от планировочной отметки земли – 5,55 м.; выполнить работы по усилению стены, обращенной к жилому дому лит. «М» по адресу: ………………; выполнить кровлю из несгораемых материалов.

В удовлетворении иска Ачарян В.З., Ачарян И.Р. отказал.

Суд взыскал с Ачарян В.З., Ачарян И.Р. в пользу ООО «С.» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18250 руб., по 9125 руб. с каждого.

Суд взыскал с Ильиной Т.Н., Ильина В.С. в пользу ООО «С» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18250 руб., по 9125 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Ильина Т.Н., Ильин В.С. просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказать. В обоснование жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и интересы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону подлежат защите избранным способом, поскольку привести в соответствие с проектом можно то, что уже построено либо реконструировано с отступлением от этого проекта. На момент рассмотрения спора у реконструируемого жилого дома литер «К» отсутствует крыша и кровля, не произведено устройство газопровода и газового оборудования. Проект реокнструкции объекта предусматривает устройство системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома лит. «К», а также устройство вытяжной трубы – дымохода, в связи с чем, обязать произвести эти работы стало бы возможным только в случае их невыполнения при возведении крыши и подключения и эксплуатации газового оборудования.

Апеллянты указывают, что реконструкция дома приостановлена определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеющаяся труба, обеспечивающая естественную вентиляцию в кухне жилого дома не нарушает прав Ачарян В.З., Ачарян И.Р., находится на расстоянии 0,25 м. от принадлежащего им земельного участка и более 3,5 м. от принадлежащего им жилого дома. Полагают, что суд своим решением обязал ответчиков произвести те работы, которые они намерены произвести и без такового.

Кроме того заявители жалобы считают, что в силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, ответчикам не требовалась подготовка проектной документации на реконструкцию лит. «К». Апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного жилого дома.

Ссылаются на то, что решение суда было вынесено за пределами исковых требований, является неисполнимым, поскольку ответчикам не понятно каким образом они должны укрепить стену, так как и до закрепления этой стены дома анкерными болтами, несущие конструкции жилого дома лит. «К» были исправны и могли эксплуатироваться по назначению без ограничений.

Также апеллянты выражают несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате экспертизы, полагают, что поскольку проведение экспертизы назначалось для проверки доводов истцовой стороны, оплата за ее производство должны быть возложена в полном размере на Ачарян.

Также с решением не согласились Ачарян И.Р., Ачарян В.З., в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ачарян В.З., Ачарян И.Р.

Указывают на то, что суд при разрешении спора не рассмотрел измененные исковые требования Ачарян И.Р. об обязании привести самовольно возведенную постройку лит. «К» в соответствие с согласованным проектом от 14.07.2005 г., сносе второго этажа и приведении самовольно возведенного строения до высоты 5 м. 24 см. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку истцы Ачарян В.З. и Ачарян И.Р. не могли присутствовать в судебном заседании по причине болезни Ачарян В.З.

Суд не учел, что судебными экспертизами было подтверждено нарушение правил пожарной безопасности при проведении реконструкции спорного здания, указанные обстоятельства нарушают права Ачарян В.З., Ачарян И.Р.

В апелляционной жалобе Ачарян В.З. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно обязал ответчиков выполнить работы по усилению стены и выполнить кровлю из несгораемых материалов.

Апеллянт указывает, что самовольно возведенное строение грубо нарушает права собственника соседнего домовладения, указанное строение является новым жилым домом, состояние несущих конструкций которого неудовлетворительное, аварийное, грозящее обвалом. Ответчиками в суде никак не подтвержден факт укрепления фундаментов и несущих стен. Все проведенные по делу экспертизы подтвердили грубое нарушение при возведении строения норм пожарной безопасности, выводы суда о необходимости обустройства крыши ответчиками из негорючего материала не может являться достаточным. В своей жалобе Ачарян И.Р. просит отменив решение, обязать Ильиных привести самовольно возведенное строение литер «К» в соответствии с ранее утвержденным проектом.

Ачарян В.З. в своей жалобе, что самовольно возведенное строение высотой 8 метров угрожает ее жизни и наносит вред здоровью, поскольку образовавшийся коридор между их домами шириной 3 метра не может обеспечить безопасности ее семьи. Указывает, что при рассмотрении вопроса об инсоляции, суд не учел, что их с сыном дом состоит из двух квартир, занимаемая ею квартира, расположена на первой этаже, тогда как при расчете инсоляции эксперт не производил расчетов состояния инсоляции на первой и втором этаже отдельно.

Кроме того, указывает, что к участию в деле судом привлекались третьи лица, в материалы дела представлены их отзывы, однако судом не произведена оценка доводов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрев ходатайство Ачарян В.З. об отложении слушания по делу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из письменного ходатайства, уже 9.10.2012 года Ачарян В.З. ссылаясь на свое плохое самочувствие, полагала необходимым слушание по делу отложить. Однако, до 11.10.2012 года никаких мер для прохождения необходимого лечения не приняла. Получив только 10.10.2012 года талон на госпитализацию, до 11.10.2012 года находилась дома, доказательств своего болезненного состояния, не позволяющего участвовать в судебном заседании, не представила. При таких обстоятельствах, не установив уважительности причин неявки в судебное заседание Ачарян В.З., принимая во внимание участие в суде ее представителя, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства Ачарян В.З.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав Ачарян И.Р., представителя Ачарян В.З. действующую в соответствии с ордером адвоката Середину Л.А., Ильина В.С., Ильину Т.Н., ее представителя по ордеру адвоката Шибких О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ, принял во внимание, заключения строительных экспертиз, проведенных по настоящему делу и исходил из установленных в суде обстоятельств.

В соответствии с которыми, до 1993 года домовладение № …. по ул. …………….. принадлежало на праве общей долевой собственности гражданам: А.Р.А., А.С.А., П.Н.Е., Ильину В.С., И.Р.С. Площадь земельного участка составляла 499,0 кв.м.

На основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 1749 от 14.05.1993 года «О разделе домовладения № … по ул. ………….. на два самостоятельных» разделительного акта от 28.04.1993 года произведен раздел на два самостоятельных домовладения, в результате чего в пользование А.Р.А. и А.С.А. выделен земельный участок площадью 170 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер «М» и хозстроениями, а в пользование П.Н.Е., Ильина В.С. и И.Р.С. – земельный участок площадью 329 кв.м., с находящимися на нем жилыми домами литер «А», литер «К» и хозстроениями. После раздела домовладению А.Р.А. и А.С.А. присвоен № … по ул. …………….., а домовладению П.Н.Е., Ильина В.С. и И.Р.С. - № … по ул. ……………..

Ильина Т.Н. является собственником 2/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………….., а также собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 346 кв.м. Участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок по указанному адресу являются Ильин В.С. – 1/3 доля, П.Н.Е. -2/9 доли.

Согласно техническому паспорту в их пользовании жилой дом литер «А» 1933 года постройки, а жилой дом литер «К» - 1962 года постройки.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2005 года № 989 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2040 от 9 сентября 1999 года, Ильиной Т.Н. было выдано разрешение на возведение нового жилого дома, реконструкцию жилого дома литер «К» с увеличением площади за счет возведения пристройки и возведение пристройки к жилому дому литер «А» в домовладении по адресу: …………….., в соответствии с проектом, разработанным ООО «А» и согласованным с архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 14.07.2005 года.

Как установлено судом, указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Проанализировав правовую и техническую документацию, суд пришел к выводу о том, что с 1970 года между совладельцами домовладения по их соглашению сложился определенный порядок землепользования, который в 1993 году был взят за основу при разделе домовладения на два самостоятельных. При этом никаких претензий в отношении строения литер «К», находящегося на межевой границе между земельными участками, ответчик Ачарян И.Р. к совладельцам Ильиным с указанного времени не предъявлял, в том числе и по поводу ненадлежащей эксплуатации этого строения, отсутствия на кровле водоотлива.

В ходе реконструкции Ильиной Т.Н. строения литер «К», в результате проведенной проверки по обращению Ачарян В.З. и Ачарян И.Р., было установлено, что реконструкция осуществляется Ильиной Т.Н. с отступлением от проекта и Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2008 года № 539 постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2005 года № 989 отменено. Указанное постановление Ильиной Т.Н. не обжаловалось.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм правил, факта нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников соседнего домовладения Ачарян, и создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки - жилого дома литер «К».

К таким выводам суд пришел, проанализировав содержащиеся в материалах дела заключения судебных строительных экспертиз. Указав, что все выявленные экспертами нарушения при строительстве дома литер «К» являются устранимыми, полагал, что права истцов могут быть восстановлены путем обязания выполнить ответчиков ряда работ, обеспечивающих безопасность эксплуатации строения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Изложенные в апелляционной жалобе Ильиных доводы о несогласии с выводом суда о необходимости реконструкции помещения в соответствии с проектом, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что в данном случае имеет место изменение параметров объекта не только за счет пристройки к ранее существовавшему строению лит. «К», но и за счет возведения второго этажа, разрешение на возведение которого, не получено. В связи с чем, выводы суда относительно необходимости соблюдения градостроительных норм и правил при реконструкции строения, недопущения нарушения прав истцов либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, являются правильными и обоснованными.

Что касается довода о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, то данное обстоятельство в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом норм процессуального права и не может повлечь отмены по существу правильного и законного решения суда. Поскольку, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На это же указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснив, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Исходя из вышеизложенных законодательно урегулированных требований, выполняя их суд первой инстанции, обоснованно вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчиков не только выполнить работы по усилению стены, обращенной к жилому дому лит. «М» по адресу: ……………….., но и выполнить кровлю из несгораемых материалов.

Доводы Ильиных о неисполнимости такого решения суда, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, носят предположительный характер, ни чем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Апеллянты не лишены возможности получить консультацию, либо привлечь специалистов для разрешения вопроса об укреплении стены, поскольку данный вопрос может быть разрешен не в правовом, а техническом порядке.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб Ачарян И.Р. и Ачарян В.З., судебная коллегия также не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Невыполнение процессуальных обязанностей влечет негативные последствия в виде санкций, к которым относятся предупреждение, удаление из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в целях обеспечения эффективного судебного разбирательства, судья обоснованно применила указанные санкции в отношении Ачарян И.Р., злостно нарушавшего порядок судопроизводства. В связи с чем, доводы последнего о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие не являются правомерными, вследствие чего, подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены судебного решения и продолжение рассмотрения дела судом после перерыва 26.06.2012 года в отсутствие истцов Ачарян. Поскольку в судебное заседание последними суду не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании. Указанные Ачарян И.Р. заявление об отложении судебного заседания, справка о состоянии здоровья Ачарян В.З., на момент рассмотрения дела суду не представлялись, а были поданы 26.06.2012 года в канцелярию суда, в уже последующем переданы судье. Таким образом, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства, суд обоснованно с учетом указанных обстоятельств, в целях правильного и своевременного разрешения гражданского дела, продолжил судебное заседание.

Доводы о нерассмотрении судом требований Ачаряна И.Р. о приведении самовольно возведенного строения лит. «К» в соответствие с ранее согласованным проектом, также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Неоднократно уточняя исковые требования, изменяя их со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, в последующем, будучи удаленным из зала судебного заседания за злостное нарушение порядка в судебном заседании, не уточнив их в окончательной редакции, Ачарян И.Р. полагает, что судом не рассматривались заявленные им требования.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяя, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не только вынес на обсуждение обоснованность указанных Ачарян И.Р. требований, но и в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от проекта, для установления существенности нарушения строительных норм и правил, определением от 28.03.2012 года дополнительно назначил строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертизы, допросив эксперта Д., суд в своем решении дал подробных анализ не только выявленным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил, но и существенности таких нарушений, указав, что они являются устранимыми путем удовлетворения иска администрации и выполнения ответчиками указанных судом в своем решении строительных мероприятий.

Так, установив, что устройство вытяжной трубы не соответствует проекту, что подтверждается экспертными заключениями Ц. от 30.09.2012 года, ООО «С» от 21.05.2012 года, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков устроить вытяжную трубу в соответствии с проектом.

Таки образом, фактически суд рассмотрел все заявленные требования, в том числе и вопрос о возможности приведения строения в соответствии с проектом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из положений изложенных норм, суд обоснованно, прежде всего, исходил не из факта нарушения проекта, а факта нарушения строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов истцов, не установив существенности нарушения таких интересов, в том числе и возведением второго этажа строения лит. «К», пришел к выводу о необходимости их устранения путем проведения указанных судом строительных мероприятий. Так, исходя из экспертного заключения ООО «С» от 21.09.2010 г., согласно которому было установлено, что при возведении строения лит. «К» нормы СНиП соблюдены при условии выполнения работ по усилению стены, обращенной к жилому дому Ачарян В.З., пришел к выводу о необходимости обязать истцов выполнить укрепление стены, поскольку указанные работы обеспечат безопасность истцов и ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ачарян В.З., Ачарян И.Р. в части обязания снести строение лит. «К», суд исходил из того, что строительство жилого дома лит. «К» осуществлялось в 1962 году, на момент возведения домовладения технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года не существовало, спорное домовладение являлось одним целым, а в пределах одного домовладения расстояние между строениями СНиП не регламентируются, Ильина Т.Н. проводит реконструкцию жилого дома лит. «К», с сохранением существующей правой стены этого строения, находящейся на межевой границе между земельными участками, не осуществляет строительство нового жилого дома, строение лит. «К» является плановым строением.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2008 года, которым суд обязал А.Р.А. перенести воздушную линию электроснабжения от опоры 0,4 кВ к вводному устройству жилого дома, расположенного по адресу: ………………, проходящую над жилым домом лит. «К» в домовладении № ….. по ул. …………….. в г. Ростове-на-Дону, обязал Ачаряна Р.А. не чинить Ильиной Т.Н. препятствий в реконструкции строения лит. «К» в домовладении № ….. по ул. ……………… в г. Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы Ачарян И.Р., Ачарян В.З. и не создает угрозу жизни и здоровья, а имеющиеся нарушения не являются существенными и могут быть устранены.

Доказательств необоснованности таких выводов суда первой инстанции апеллянтами не представлено, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалоб и в этой части у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов заявителей жалоб об инсоляции, то и данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что проведенными экспертизами было установлено, что расстояние между жилым домом лит. «М» в домовладении по ул. …………, … и стеной реконструируемого жилого дома лит. «К» в домовладении по ул. ……………, … в г. Ростове-на-Дону не соответствует требованиям таблицы 11 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., Ачарян В.З. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправильном расчете инсоляции.

Довод Ачарян В.З. о том, что инсоляция экспертами рассчитывалась исходя из нахождения жилых комнат на втором этаже, тогда как ее квартира, расположена на первом этаже, в связи с чем расчет является неправильным, подлежит отклонению в виду его несостоятельности. Поскольку как следует из пояснений эксперта Д., расчет инсоляции производился им как на первом, так и на втором этаже дома истцов (т. 4 л.д. 97), в связи с чем, приведенный довод о неправильности расчета нельзя признать обоснованным.

Разрешая исковые требования в части распределения расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 83 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с Ачарян В.З., Ачарян И.Р., Ильиной Т.Н., Ильина В.С. в равных размерах. Выводы суда являются обоснованными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина В.С., Ильиной Т.Н., Ачарян И.Р., Ачарян В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: