Судья Одинченко М.В. Дело № 33-11455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Яковлевой Э.Р., Шинкиной М.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханикяна А.Г. в лице представителя Антонец А.Г. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ханикян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОСАО «ВСК» был заключен договор страхования, по которому ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим, Ханикян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно акту выполненных работ ИП Б.А.Н., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 651 900 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. Однако СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 423 310 рублей, основываясь на страховом акте. Истец считал, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения в размере, определенном счетом СТОА ИП Б.А.Н., и просил суд взыскать разницу между суммой фактически оплаченного восстановительного ремонта и уже выплаченным страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 228 590 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года исковые требования истца частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4159руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5485,9руб., расходы по составлению доверенности – 549 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000руб., а всего суд взыскал 15193,9руб. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ханикяна А.Г., суд положил в его основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 427469руб. Разница стоимости восстановительного ремонта между суммой по заключению эксперта и фактически уплаченной истцом, составила 4159руб. (427469руб. – 423310руб. = 4159руб.). Указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и по составлению доверенности, суд первой инстанции взыскал с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказал, в связи с не предоставлением доказательств. С решением не согласился Ханикян А.Г. в лице представителя по доверенности Антонец А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами заключения экспертизы, поскольку эксперт определял среднерыночную стоимость ремонта. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при заключении договора страхования истцом было выбрано условие о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, оплачена соответствующая страховая премия, а ответчик фактически исполнил обязательства по иному условию страхования - в виде оплаты по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика, где страховая премия значительно меньше. Изучив материалы дела, выслушав представителя Ханикян А.Г. - Антонец А.Г. по доверенности, представителя СОАО «ВСК» - Копальченко Д.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что Ханикян А.Г. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования, по которому ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Согласно акту выполненных работ ИП Б.А.Н., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 651 900 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 423 310 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 427469 руб. При этом эксперт указал, что при составлении заключения, им были приняты во внимание положения п.8.1.4 б) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, находящиеся на сайте СОАО «ВСК» в свободном доступе, согласно которым размер ущерба определяется.. . на СТОА указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае цены в калькуляции СТОА приводятся в соответствие со среднерыночными ценами. Эксперт указал, что материалы дела письменного согласования сторонами ремонтной организации СТОА при заключении договора страхования не содержат. В связи с чем, данный пункт Правил страхования был учтен экспертом путем исследования среднерыночных стоимостных параметров ремонта ТС, с учетом данных Акта выполненных работ Б.. Эксперт указал, что размер страхового возмещения, установленный ответчиком в сумме 423310 рублей, практически соответствует размеру среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС - 427469 рублей. Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения счел возможным принять заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», указав, что заключение составлено соответствующими специалистами, с учетом всех обстоятельств дела. Также суд принял во внимание доводы эксперта относительно отсутствия письменного согласования сторонами ремонтной станции техобслуживания при заключении договора страхования. С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из договора страхования, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и СОАО «ВСК», следует, что Ханикян А.Г. выбрал вариант определения размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Указаний на конкретную станцию договор не содержит. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» - Копальченко Д.А., на выбор страхователя страховая компания предоставляет несколько станций техобслуживания, однако ни списка таких организаций, ни доказательств того, что данный список предоставлялся истцу при заключении договора страхования и истец обязан был выбирать станцию только из этого списка, ответчиком не представлено. Более того, как видно из материалов дела, 10.10.2011 года Ханикян А.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события вследствие ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указал способ страхового возмещения (в соответствии с условиями договора страхования) – оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя, наименование СТОА, выбранной страхователем – ИП Б.А.Н. При этом каких-либо претензий, относительно выбранной станции, ответчик истцу не направлял. С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения п.8.1.4 б) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, на которые сослался эксперт, не могут быть применены. Следовательно, не может быть положено в основу решения заключение эксперта, который произвел расчет с учетом п.8.1.4 б) Правил. Согласно Акта выполненных работ № 422 от 12.12.2011 года, стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Б.А.Н. составила 651900 руб., эта сумма истцом оплачена, о чем имеется квитанция. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 423310 руб., то есть не в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому разница между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА ИП Б.А.Н. и выплаченным страховым возмещением, что составляет 228590 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой связи в удовлетворенной части требований решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228590 руб. Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., им не представлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года в удовлетворенной части иска изменить: взыскать с Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала в пользу Ханикян Агвана Григорьевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 228590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485, 90 руб., расходы по составлению доверенности в размере 549 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханикяна А.Г. в лице представителя Антонец А.Г. по доверенности – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: