Судья: Тиракьянц Т.И. Дело №33-11563 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.10.2012 г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012, УСТАНОВИЛА: Ермакова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 21.05.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению заявителю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета. В обоснование требований заявитель указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Высота» денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно данным, представленным ТСЖ «Высота», Ермаковой Ю.В. на 11.07.2011 оплачено в счет погашения долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 наложен арест на счета Ермаковой Ю.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений со счетов Ермаковой Ю.В. были списаны денежные средства, достаточные для погашения долга по исполнительному производству, по мнению заявителя, со счетов должника списаны излишние денежные суммы. Как указала Ермакова Ю.В., ею оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако в настоящее время с ее заработной платы незаконно удерживается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, Ермакова Ю.В. указала, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено ей постановление о наложении ареста на денежные средства для обжалования. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 в удовлетворении требований Ермаковой Ю.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Ермакова Ю.В. просит решение суда от 05.07.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указал, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по аресту денежных сумм, превышающих сумму долга, по сохранению ареста денежных сумм после окончания исполнительного производства. Судом не принято во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя должнику Ермаковой Ю.В. направлена не была. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Головко Н.С., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 17.02.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданный мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения – взыскать с Ермаковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Высота» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника – Ермакова Ю.В. в пользу взыскателя – ТСЖ «Высота». 18.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника – Ермакова Ю.В. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Ермаковой Ю.В. не исполнены. 26.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением от 26.04.2010 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за май 2010 и июнь 2010 с заработной платы Ермаковой Ю.В. удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Актом совершения исполнительных действий от 16.11.2010 установлено, что по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общежитие должник Ермакова Ю.В. не проживает. 06.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления Ермаковой Ю.В. о смене места работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель 10.12.2010 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа для производства удержаний суммы долга направлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ермаковой Ю.В. Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 17.12.2010 наложен арест на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно справке ТСЖ «Высота» №35 от 04.07.2011 за период с 01.11.2009 по 31.06.2011 Ермаковой Ю.В. в счет погашения долга оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, 21.05.2012 вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 в указанное постановление внесены исправления в части указания суммы долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, мер, направленных на исполнение решения суда, должником не принимается, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по розыску и наложению ареста на денежные средства должника. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В силу ч.2 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что арест был наложен на денежные средства должника в сумме, не выходящей за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, при этом нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в судебном заседании установлено не было. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 21.05.2012 должнику. Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт неполучения должником оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 соответствует требованиям закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы об аресте денежной суммы, находящейся на счетах должника, превышающей сумму долга, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обращения взыскания на сумму, превышающую размер задолженности, судебным приставом-исполнителем не производилось. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи