Судья Андреева Л.С. дело № 33-11534 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Владимировой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Г. в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», случай признан страховым, он подавал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответ на заявление не получен. При этом согласно экспертному заключению ИП «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а с учетом износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по составлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; С В. взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал. В отношении истца, ответчиков дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 03 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Суд взыскал с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Г. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также суд взыскал с В. в пользу истца сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Не согласившись с постановленным решением, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что суд обязан был отложить судебное заседание по ее ходатайству, поскольку она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине (из-за болезни сына). Считает, что суд лишил ее возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта автомобиля. По мнению апеллянта, суд должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобилю истца более 20 лет, указанная в экспертном заключении стоимость ремонта явно завышена, доказательств фактических затрат в заявленной сумме без учета износа истцом не представлено. В. обращает внимание, что страховое возмещение в пользу одного потерпевшего по закону составляет не более 120000 руб., эта сумма полностью покрывает причиненный истцу ущерб, распределение же возмещения вреда в данном случае между страховщиком и причинителем вреда, по ее мнению, является незаконным и необоснованным. До рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к В. Данный отказ от иска принят судебной коллегией, решение суда в части удовлетворения иска к В. отменено и производство по делу в этой части прекращено, о чем отдельно от настоящего определения в порядке ст. 326.1 ГПК РФ вынесено другое соответствующее определение суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Так, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. ст. 12 Закона относит к указанным расходам также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, В., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении. По факту нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло указанное ДТП, В. была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истец обращался в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление было оставлено без ответа, и страховое возмещение ему не выплачено. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиками не оспаривались. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Также суд пришел к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату оценки ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», снизив при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Расходы по оплате госпошлины применительно к ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» пропорционально удовлетворенной части иска. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела. В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: