Судья Соломахина Е.А. Дело №33-11040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Д.Л.М. и К.О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Д.Л.М., К.О.Ю. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где осуществляют строительство нежилого многоэтажного здания. Строительство ведется без надлежащих технических и правовых документов, объект обладает признаками самовольной постройки, требование о приведении разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством исполнено не было. Прокурор просил суд признать постройку нежилого здания из 8 этажей самовольной постройкой и обязать ответчиков ее снести своими силами либо за свой счет. Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчиков П.Е.В. исковые требования не признал. Представители Администрации г.Ростова-на-Дону и Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исковые требования поддержали. В отношении ответчиков Д.Л.М., К.О.Ю., третьего лица МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону», дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 г. отказано в принятии встречного искового заявления Д.Л.М., К.О.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г. исковые требования удовлетворены. Нежилое восьмиэтажное здание, расположенное на земельном участке, площадью 368 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по Суд обязал Д.Л.М., К.О.Ю. снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с решением суда, Д.Л.М. и К.О.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянты полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянтов, суд постановил решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Д.Л.М., К.О.Ю., их представителя по доверенности Д.В.И., чем нарушил их права на представление доказательств. Апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, о подготовке в настоящее время всех необходимых документов и разрешений, поскольку экспертиза проекта строительства заняла длительное время, включая согласование в административных органах. По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, чем лишил ответчиков возможности реализовать право на узаконение объекта. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что объект строительства создан без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, является самовольной постройкой, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве собственности) земельного участка, на котором возведен спорный объект. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Д.Л.М. и К.О.Ю. выдано разрешение на строительство нежилого капитального объекта – 2-х этажного здания склада, общей площадью 370,32 кв.м., со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По заявлению Д.Л.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» проведена государственная экспертиза спорного объекта и дано отрицательное заключение государственной экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссия по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону признала спорный объект капитального строительства (выполнены работы по возведению каркаса 7-ми этажного строения с перекрытием шести этажей здания) обладающим признаками самовольного строительства. Согласно Акту проверки строительства объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в нарушение выданного разрешения собственниками земельного участка осуществлено строительство нежилого капитального объекта (выполнены работы по возведению железобетонного каркаса 8 этажей). Суд первой инстанции установив, что возведение спорного объекта начато ответчиками по истечению срока действия разрешения на строительство, срок действия разрешения не продлевался, этажность и назначение постройки не соответствует выданному разрешению, проектная документация возводимого административного здания не прошла государственную экспертизу в связи с необходимостью доработки, пришел к выводу о том, что ответчиками при строительстве объекта допущено не отклонение от проектной документации, а возведение иного объекта при отсутствии разрешения на строительство, то есть возведение самовольного строения с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть2). В соответствии с частью 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Из указанной правовой нормы следует, что разрешение на строительство может быть получено только после подготовки проектной документации с положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Как установлено судом, положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства не имелось, что по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исключало выдачу разрешения на строительство. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Согласно материалам дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики к уполномоченному органу за выдачей разрешения на самовольную постройку не обращались, надлежащие меры к ее легализации не предпринимали. Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено возведение ответчиками самовольной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм при отсутствии разрешительных документов на возведение спорного объекта и не были представлены доказательства того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд, исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Что касается представления ответчиками в суд апелляционной инстанции положительного заключения государственной экспертизы спорного объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также ответа МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» о возможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного объекта после вступления в законную силу решения суда, то они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отсутствовали на момент вынесения судом решения по делу, а также направлены на решение вопроса о признании права собственности на спорный объект, а такого требования суд не разрешал, так как отказал в принятии встречного иска ответчиков о признании права собственности. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков Д.Л.М., К.О.Ю., их представителя по доверенности Д.В.И., судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В судебном заседании 31 января 2012 года участвовал представитель ответчиков П.Е.Ю. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчики воспользовались указанным правом вести свое дело в суде через представителя. Ходатайств суду о личном участии в рассмотрении дела ответчиков Д.Л.М., К.О.Ю. как сами ответчики, так и их представители, суду не заявляли. Кроме того, представитель ответчиков Д.В.И. участвовал в судебном заседании 20 декабря 2011 года, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 31 января 2012 года, то есть был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков П.Е.Ю. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также получил повестки для ответчиков Д.Л.М. и К.О.Ю., что следует из его расписки (л.д.129) и предусмотрено ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя. Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы выходят за пределы проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Кроме того, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска в виду его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ не лишал ответчиков возможности обратиться в суд с указанным иском в общем порядке. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.М. и К.О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Д.Л.М., К.О.Ю. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждой, признано самовольной постройкой.