Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-11043/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Поддубной О.А., Романова П.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козевой А.Г., Проскуриной С.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Козева А.Г. и Проскурина С.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бюро Кадастра Таганрога», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Харченко Н.А., МУП «Бюро Технической инвентаризации» Неклиновского района, о признании плана границ земельного участка незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Харченко Н.А. обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к Козевой А.Г. о восстановлении границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих исковых требований Харченко Н.А. заявляла о несоответствии юридических данных границы фактическому положению границы на местности, основывая свои требования на плане границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществление Харченко Н.А. действий по реализации данного плана влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов Козевой А.Г., как собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения указанные в плане не соответствуют действительности, Козеева А.Г., Проскурина С.Т. просили суд признать план границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ориентирами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденный начальником территориального отдела Управления Агентства кадастра объектов недвижимости по г. Таганрогу, Неклиновского района Ростовской области» [ФИО]16 недействительным, а действия должностных лиц его выдавших - незаконными. В судебном заседании истец Проскурина С.Т., действующая в своих интересах и интересах Козевой А.Г., представитель Козевой А.Г. - Хацкевич С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика Мозговая В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. В отношении истца Козевой А.Г., третьего лица Харченко Н.А., представителя МУП «Бюро Технической инвентаризации» Неклиновского района дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Козевой А.Г., Проскуриной С.Т. отказано. Не согласившись с постановленным судом решением, Козева А.Г. и Проскурина С.Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Податели жалобы указывают, что план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был положен в основу решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует действительности, а потому нарушает права Козевой А.Г., как собственника земельного участка, однако, суд не дал указанному плану надлежащей оценки с позиции его соответствии требованиям действующего законодательства как технического документа. Заявители считают, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку третье лицо Харченко Н.А. не дала пояснений относительно заявленных исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав объяснения Проскуриной С.Т., действующей в своих интересах и интересах Козевой А.Г., представителя Козевой А.Г. – Хацкевич С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом ст. 19 ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18.07.2005, действовавшей в редакции на момент изготовления оспариваемого плана) закрепляла, что к видам землеустроительной документации относятся: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований и других административно-территориальных образований, схемы использования и охраны земель; проекты территориального землеустройства; материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель. Таким образом, план границ земельного участка является видом землеустроительной документации и не относится ни к ненормативному (нормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку не содержит предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, а представляет собой результат технической работы, проведенной в соответствии со ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» на основании решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства, либо договора о проведении землеустройства, либо судебного решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Козева А.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, прошел межевание и были установлены его границы, суду не представлено. Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцы просят суд признать план границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным для осуществления в дальнейшем кадастрового учета изменений земельного участка исправленными координатами точек его границ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 304, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и обосновано исходил из того, что хотя суд и вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, однако не наделен полномочиями по выявлению и установлению наличия кадастровой ошибки в сведениях. К органам, которые наделены полномочиями по выявлению таких ошибок, относятся органы кадастрового учета, в связи с чем, ответчик ООО «БКТ» полномочиями по исправлению кадастровых ошибок законом не наделен. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки отсутствовало, спорный земельный участок на кадастровом учете не состоял, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов оспариваемым планом границ. Кроме того, план границ является частью Межевого плана. Истцы Козева А.Г., Проскурина С.Т. не являются заказчиком проведения работ по межеванию земельного участка, а потому не могут оспаривать указанный план путем подачи настоящего искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, план границ земельного участка не может быть признан незаконным судом, так как не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по составлению планов границ земельных участков, не предусмотрено в качестве способа защиты прав. План границ земельного участка может быть оспорен только в части неправильного определения границ земельного участка и координат, однако спора по границам истцами заявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Козева А.Г. не состоит на кадастровом учете, границы этого земельного участка не установлены. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Козевой А.Г., как собственника земельного участка, сведениями, содержащимися в плане границ земельного участка, принадлежащего Харченко Н.А., при отсутствии доказательств нарушения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Козевой А.Г. и Проскуриной С.Т. не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции представителя истца в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцы Козева А.Г. и Проскурина С.Т. не лишены возможности, избрав верный способ защиты своего права в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешить возникший спор в предусмотренном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козевой А.Г., Проскуриной С.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: