Судья Челомбитко М.В. Дело № 33-10319 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Нецветовой В.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Нецветова В.Г. обратилась в суд с иском к МИФНС №17 по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, в котором просила суд признать за нею право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: жилой дом, литер «А», общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.; сарай, литер «Б», площадью 14,7 кв.м.: кухня летняя, литер «В», площадью 24,3 кв.м.; коридор, литер «в», площадью 4 кв.м.; гараж, литер «Г», площадью 24 кв.м. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - [ФИО]8. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как строения не введены в эксплуатацию и за наследодателем не зарегистрировано право собственности. Постановлением Главы Зерноградского городского поселения самовольные постройки признаны не подлежащими сносу. В судебном заседании представитель истицы - адвокат Марахин А.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования. Третье лицо Пилюгина Р.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Третье лицо Девятова Р.П. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению с условием предоставления ей взамен земельного участка, равного площади участка Девятовой Р.П., занятого строениями истицы. В судебное заседание не явились ответчики и представитель Управления Росреестра, дело рассмотрено без их участия. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Нецветова В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле ненадлежащее лицо Девятову Р.П., не уведомив в свою очередь законного собственника домовладения о судебном заседании. Также она обращает внимание судебной коллегии на то, что решением исполкома Зерноградского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее матери на основании заявления о выделении из общей площади совладельческого участка размером 1038 кв.м., которым она пользовалась совместно с [ФИО]12 были закреплены 0,5 общей площади совладельческого участка. Данный земельный участок не приватизирован. Земельный участок матери истицы выделялся на законных основаниях, не был занят самовольно, домовладению присвоен адрес. Кроме того, она полагает, что ее право на спорные постройки возникло из решения исполкома Зерноградского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Помимо этого, заявитель просит учесть, что решением и определением Зерноградского районного суда от 22 марта 2007 г. установлены межевые границы между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ссылка суда о том, что между сторонами имеется спор относительно границ земельного участка несостоятельны, так как по данному спору уже имеется вступившее в силу судебное решение. В течении 50 лет границы земельного участка постоянно менялись, в связи с чем и различаются размеры, установленные решением исполкома Зерноградского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (519 кв. м.), справки Зерноградского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (590 кв. м.). На данную жалобу Пилюгина Р.П. подала возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Несветовой В.Г. и ее представителя Марахина А.А., судебная коллегия находит, что имеются основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения, принятого по делу. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Этим требованиям данное решение суда не соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что жилой дом с хозпостройками и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют признаки самовольной постройки, поэтому не являются имуществом, принадлежащим наследодателю [ФИО]8 на законных основаниях, и они не могут быть включены в наследственную массу. Также суд учел, что из пояснений истицы и третьих лиц следует, что между ними имеется спор относительно границ земельного участка. Согласно определению и решению Зерноградского районного суда от 22 марта 2007 года установлены межевые границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.102-107). Однако на местности указанные границы не определены, межевые знаки отсутствуют (л.д.21), спор между истицей и третьими лицами продолжает иметь место. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено в суд доказательств того, что к Нецветовой В.Г. в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположены самовольные постройки. Вместе с тем, суд отметил, что при жизни наследодателем не были надлежащим образом оформлены права на земельный участок, межевые границы земельного участка на местности не установлены, на кадастровый учет он не поставлен. Площадь земельного участка, которым пользовалась [ФИО]8, не определена, так как из представленных в суд документов усматриваются противоречия, а именно, решением исполнительного комитета Зерноградского горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закреплено за [ФИО]8 519 кв.м., то есть 0,5 из общей площади совладел ьчес ко го участка размером 1038 кв.м.. и установлены межевые границы (л.д.29). Девятовой Р.П., которая является собственницей второй половины указанного участка, принадлежит земельный участок площадью 565 кв.м. Из справки Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что [ФИО]8 принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 590 кв.м. (л.д.75). Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцовой стороной не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих права истицы на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, а также доказательств того, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в домах №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Поскольку данное разрешение у истца отсутствует, возведенное им строение является самовольной постройкой. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Пунктом 9.1 указанной статьи установлено, что В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. По смыслу указанных правовых норм и их толкования применительно к рассматриваемому делу, суду следовало проверить и дать соответствующую оценку следующим обстоятельствам: на каком праве пользовалась наследодатель истицы земельным участком, время постройки строений и основания для этого, а также то, обращалась ли истица во внесудебном порядке надлежащие меры к ее легализации. Суд должен был учитывать факты, установленные судебным решением по другому спору, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Установленным обстоятельствам суд должен был дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Этого, однако, сделано не было. Из материалов дела следует, что Нецветова В.Г. является наследником по завещанию, удостоверенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом [ФИО]15 после смерти матери - [ФИО]8, которая завещала дочери Нецветовой В.Г. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде жилого дома с хозпостройками и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Зерноградского нотариального округа Нецветовой В.Г. было отказано в выдаче свидетельства о наследстве на спорное имущество связи с отсутствием доказательств прав на него наследодателя и невозможности наследования. На письменное обращение истицы в Администрацию Зерноградского городского поселения получен отказ в легализации самовольных строений. Между тем Л.М.А. приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное имущество расположено на земельном участке общей мерою 1068 м.кв. В дальнейшем ей было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу после сноса старого дома на основании решения исполкома Зерноградского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта жилой дом построен в 1968 году и на основании решения исполкома Зерноградского городского Совета депутатов трудящихся утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Решением исполкома Зерноградского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]18 разрешено строительство летней кухни взамен пришедшей в негодность. Решением того же органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Л.М.А. по ее просьбе закреплено 0,5 общей площади совладельческого участка, установив границы по правой и левой меже. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главы Зерноградского городского поселения земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 590 м.кв., предоставленный Л.М.А. для индивидуального жилищного строительства не приватизирован. Определением Зерноградского городского суда от 22.03.2007 г. утверждено мировое соглашение между Л.М.А. и Пилюгиной Р.Г., согласно которому установлены границы смежных участков сторон. Определение вступило в законную силу. Решением от 22.03.2007 г. Зерноградский городской суд установил границу между смежными земельными участками, находящихся во владении Л.М.А. и Девятовой Р.П. Решение вступило в законную силу. Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладению Л.М.А. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом построен в 1968 г., остальные постройки в 1975 и 1979 г.г. Согласно акту визуального обследования самовольных строений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием Девятовой Р.П. и Пилюгиной Р.Е., подписанного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зерноградского городского поселения и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, все спорные строения литеры, «А, В.в, Б, Г» отвечают требованиям СНиП и пригодны эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений по застройке на территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы администрации Зерноградского городского поселения спорное имущество признано самовольными строениями, не подлежащими сносу. Заявителю, т.е. истице рекомендовано обратиться в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица является наследником лица, которому на законном основании был предоставлен земельный участок, а также владельцем жилого дома, построенного на основании разрешения на строительство, к ней перешли имущественные права, имевшиеся у наследодателя. Судебной коллегией также учитывается, что судебными постановлениями спор о границах смежных земельных участков разрешен, в том числе с учетом расположения строений. Оснований для их сноса, учитывая в совокупности обстоятельства дела, не имеется. Истица предпринимала попытки легализации спорного имущества, однако в ее обращениях было отказано. Суд, таким образом, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Установленные судебной коллегией обстоятельства приводят к выводу об удовлетворении требований истицы. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года отменить и вынести новое решение. Признать право собственности Нецветовой Валентины Георгиенвы на жилой дом, литер «А», общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.; сарай, литер «Б», площадью 14,7 кв.м.: кухню летнюю, литер «В» с коридором, литер «в» площадью 28,3 кв.м.; гараж, литер «Г», площадью 24 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Председательствующий Судьи