Судья Романов С.А. Дело № 33-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«18» октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Зензиной Е.В. к ЗАО «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зензиной Е.В., апелляционному представлению помощника прокурора Милютинского района на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зензина Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Дружба» о восстановлении на работе в должности …, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В последующем уточнив заявленные требования, истец просила восстановить её в должности … складом запасных частей ЗАО «Дружба» с 02.05.2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме … руб.

В обоснование своих требований Зензина Е.В. указала, что с 01.01.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности …, а с 12.04.2010г. … в ЗАО «Дружба».

12.07.2011 года она была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников по истечении двух месяцев. В уведомлении работодателем ей была предложена временная работа … складом запасных частей, на которую она согласилась.

Приказом № 46 от 13.07.2011 года она была переведена временно на должность … складом запасных частей, на период декретного отпуска основного работника (Б.).

Первоначально, истица указывала, что с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 июля 2011 года ее никто не знакомил и она это соглашение не подписывала. С 24.12.2011 года по 24.04.2012 года она находилась в учебном отпуске по защите диплома, а когда возвратилась из учебного отпуска ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, что она отказалась сделать. 02.05.2012 года она пришла на работу и была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

В последующем, истица изменила данные ранее поясняла, указывала, что свой перевод на должность … она не обжаловала. В декабре 2011 года по ее заявлению ей был предоставлен учебный отпуск по апрель 2012 года. 11.02.2012 года ее вызвали для передачи склад выходящей на работы Б. В течение 11-13.02.2012г. она пришла на работу и участвовала в комиссии по передаче склада, затем она находилась в учебном отпуске по 24.04.2012 года. 02.05.2012 года ей вручили уведомление об увольнении. Время нахождения в учебном отпуске работодателем оплачено.

Свое увольнение считает незаконным, учитывая, что в установленный договором срок она не была уволена, следовательно трудовой договор стал бессрочным.

Истец и её представитель по ордеру от 19.07.2012г. – Папёхин В.И., в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ЗАО «Дружба» по доверенности от 14.05.2011г. Коробкин Б.Н. против удовлетворения исковых требовании возражал, ввиду отсутствия оснований.

06.08.2012г. суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Зензиной Е.В. отказал.

Принимая решение, суд сослался на положения ст.ст. 77, 79, 81 ТК РФ, установил, что Зензина Е.В. на основании трудового договора от 01.01.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительного соглашения от 13.07.2011г. к трудовому договору от 01.01.2009 года Зензина Е.В. приказом № 46 от 13.07.2011 года переведена на должность … складом запасных частей в срок до 12.02.2012 года, временно до окончания отпуска по уходу за ребенком Б.(л.д.11).

Учитывая, что стороны в судебном заседании дополнительное соглашение от 13.07.2011 года не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертиз в отношении данного документа не заявлялось, данное соглашение было принято судом во внимание.

Суд установил, что в соответствии с приказом № 688 от 27.12.2011 года Зензиной Е.В. был предоставлен учебный отпуск с 24.12.2011 года по 23.04.2012 года (л.д.30).

Согласно приказу № 20 от 12.02.2012 года Б. в связи с выходом из декретного отпуска вышла на работу … складом запасных частей ЗАО «Дружба» с 12.02.2012 года, (л.д.27)

Приказом № 55 от 02.05.2012 года Зензина Е.В.уволена с должности … складом запасных частей ЗАО «Дружба» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.31). Зензину Е.В. с приказом об увольнении ознакомили.

Учитывая, что Зензина Е.В. в период с 24.12.2011г. по 23.04.2012г. находилась в учебном отпуске, ссылаясь на ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что её увольнение 12.02.2012г. по инициативе работодателя в указанный период времени не могло быть произведено.

Отклонил суд, и доводы истцовой стороны относительно того, что Зензина Е.В. работала с 11 по 13 февраля 2012 года в связи с чем, должна была быть уволена в указанные даты.

Также не принято судом во внимание указание представителя истца на то обстоятельство, что Зензина Е.В. не была предупреждена об увольнении за три дня до увольнения, как не основанное на законе, со ссылкой на ст. 79 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на работодателе не лежит обязанность предупреждать работника за три календарных дня до увольнения.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказал, в связи с отсутствием для этого оснований, также отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Зензина Е.В. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности увольнения, изложенных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что на момент её уведомления о предстоящем сокращении имелись две вакансии … (одна – находящейся в декретном отпуске диспетчера С., вторая – занимаемая по совместительству … кадров И.). При этом ей предложена была только одна – … складом, не учитывая преимущественное право оставления на работе, как матери двоих малолетних детей и единственного кормильца в семье.

С дополнительным соглашением её не знакомили, она его не подписывала.

По мнению апеллянта никакого сокращения штата в действительности не было, действия работодателя были нацелены на её увольнение.

Учитывая, что дата, предусмотренная соглашением, указана - 12.02.2012г., то несоблюдение данного срока увольнения, по мнению апеллянта, свидетельствует о срочном характере трудовых отношений.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда, апеллянт указывает также на то обстоятельство, что в период с 24.04.2012г. по 01.05.2012г. она работодателем также не была уволена, что не соответствует положениям ч.3 ст. 127 ТК РФ.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, апеллянт просит решение Морозовского районного суда от 06.08.2012г. отменить и постановить новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На данное решение помощником прокурора Морозовского района также подано апелляционное представление, с просьбой о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о законности увольнения Зензиной Е.В., в связи с окончанием срочного трудового договора, апеллянт указывает на то обстоятельство, что учебный отпуск, в котором находилась истица с 24.12.2011г. закончился 23.04.2012г., между тем увольнение истицы произведено 02.05.2012г.

Учитывая, что истица не была уволена работодателем, в оговоренный трудовым договором срок, условие о его срочном характере утратили силу, в связи с чем, он считается заключенным на неопределенный срок, а потому увольнение истицы, по мнению помощника прокурора, произведено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав Зензину Е.В., её представителя по ордеру от 18.10.2012г. Папёхина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 14.05.2012г. Коробкина Б.М., возражавшего против жалобы и представления, заслушав прокурора Горбатько И.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является законность увольнения Зензиной Е.В. приказом № 55 от 02.05.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Материалами дела установлено, что Зегзина Е.В. на основании трудового договора № 69 от 01.01.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала …. ЗАО «Дружба» (л.д.8-10).

12.04.2010 года Зензина Е.В. приказом № 23 переведена на должность … ЗАО «Дружба» (л.д.26)

На основании приказа № 46 от 13.07.2011 года и дополнительного соглашения от 13.07.2011 года Зензина Е.В. переведена на должность … складом запасных частей временно - до 12.02.2012 года, до окончания отпуска по уходу за ребенком Б.(л.д. 11, 29.)

Не смотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях, Зензина Е.В. отрицала факт подписания дополнительного соглашения от 13.07.2011 года, данный документ истцовая сторона не оспаривала, как и соответствующий приказ.

В период с 24.12.2011 года по 23.04.2012 года приказом № 688 от 27.12.2011 года на основании поданного заявления, Зензиной Е.В., для защиты диплома, работодателем был предоставлен учебный отпуск (л.д.30).

12.02.2012 года основной работник Б. обратилась к работодателю с заявлением о допуске ее к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 54).

В соответствии с приказом N 20 от 12.02.2012 года Б. допущена к работе с 12.02.2012 года по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 27). При этом, стороны не отрицали, что передача склада от Зензиной Е.В. Б. производилась с 11 по 13.02.2012г., что также подтверждается соответствующим актом, Б. приступила к исполнению своих обязанностей и работает в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции, Зензина Е.В. подтвердила то обстоятельство, что по выходу из отпуска, она не приступала к исполнению обязанностей …, она приходила на работу, а работодатель не допускал её к работе, поскольку данную должность занимала Б. Другой штатной единицы завскладом у ответчика не имеется.

Приказом № 55 от 02.05.2012 года Зензина Е.В.уволена с должности … складом запасных частей ЗАО «Дружба» в связи с истечением срока трудового договора, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.31). С данным приказом Зензина Е.В. ознакомлена.

С учетом этих обстоятельств, прекращение с истицей срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77, ТК РФ является правомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.

Ссылка апеллянта, относительно бессрочного характера трудовых отношений с работодателем, ввиду того, что работодатель не уволил её 12.02.2012г. или по выходу из учебного отпуска и 24.04.2012г., подлежат отклонению, поскольку в данном случае необходимость заключения срочного трудового договора с истицей была вызвана переводом её на замещаемую должность отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. При этом нормами трудового законодательства не регламентирован конкретный срок прекращения трудового договора, с таким работником, (днем выхода основного работника, после передачи дел, либо в иной срок). При таких обстоятельствах, работодатель не ограничен конкретной датой увольнения, принятого по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника.

Что касается доводов жалобы относительно того, что Зензина Е.В. не была уволена по выходу из учебного отпуска, судебная коллегия находит их также не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако, поскольку прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу такого работника не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его нахождения в отпуске в данном случае на Зензину Е.В. не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае, увольнение Зензиной Е.В. 02.05.2012г. после выхода из учебного отпуска, не свидетельствуют о нарушении её трудовых прав, учитывая, что работодателем данный отпуск был оплачен, как и оплачены дни с 24.04 по 02.05.2012г., когда истица фактически не работала.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы жалобы и представления относительно временного замещения отсутствующего (по уходу за ребенком) диспетчера вновь принятым работником, необоснованности штатных изменений, поскольку изменение штатного расписания, в котором предусмотрена одна должность диспетчера, прием на указанную должность временного работника, не влияет на законность увольнения истицы. В данном случае, перевод истицы на временную должность предметом спора не являлся.

При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Зензиной Е.В. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зензиной Е.В. и апелляционное представление помощника прокурора Милютинского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: