Судья Миценко О.А. Дело №_10952 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Филиппова А.Е. судей Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре Ребровой В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 5 июля 2012 г. которым УСТАНОВИЛА: Хачатурян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Г.А.Х.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования ответственности водителей транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила истцу расходы на восстановление автомашины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Согласно отчету об оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хачатурян В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Хачатурян В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель Хачатурян В.В. по доверенности Моргачева О.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2012 года исковые требования Хачатурян В.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хачатуряна В.В. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что нормами правил страхования п. 5.9 и Законом «Об ОСАГО» безусловная франшиза составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем предел страховой выплаты по ДГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. включает в себя лимит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хачатуряна В.В. – Моргачева О.М., представителя ООО «группа Ренессанс Страхование» - Хачатурян В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, 1064 ГК РФ, ст. 3, подп. «б» п. 2.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Григорян А.Х. Вина Григорян А.Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., оставшаяся сумма подлежащая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Суд с учетом того, что транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее истцу было застраховано по правилам добровольного страхования, согласно которым лимит суммы страхового возмещения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому размер страхового возмещения не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что нормами правил страхования п. 5.9 и Законом «Об ОСАГО» безусловная франшиза составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем предел страховой выплаты по ДГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. включает в себя лимит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности транспортных средств предусмотрено, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза может быть условной, безусловной или условно-безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, а также абсолютной величине. Однако из содержания полиса страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22) не усматривается наличие франшизы в размере ответственности по договору об ОСАГО. Таким образом, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям п. 5.9 добровольного комбинированного страхования транспортных средств не применим. Вместе с тем следует отметить, что стороной ответчика о наличии указанных оснований не было заявлено при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Соответственно судом правильно взыскано страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: