Судья Пирогов Е.Г. Дело № 33-12009 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Подусовой Н.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к Подусовой Н.В., Мартыновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в ДАТА году банком был заключен кредитный договор с ответчиком Подусовой Н.В. на сумму 65000 руб., условиями договора был предусмотрен порядок погашения кредита, процентная ставка, ответственность за просрочку обязательств. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Мартыновой Е.И. был заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, выдал сумму кредита, однако ответчик Подусова Н.В. нарушает свои обязательства, платежи по договору осуществляет нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности до настоящего времени не исполнены. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность в размере 28686,71 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5120,60 руб., расторгнуть кредитный договор от ДАТА между истцом и Подусовой Н.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сомисотнова О.С. уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик Подусова Н.В. уточненные исковые требования признала. В отношении ответчика Мартыновой Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 11 июля 2012 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков Подусовой Н.В., Мартыновой Е.И. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 28686,71 руб., расторг кредитный договор между истцом и ответчиком Подусовой Н.В. Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины: - с Подусовой Н.В. в сумме 4560,30 руб.; - с Мартыновой Е.И. в сумме 560,30 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807-813,819-821,363-367,450 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиками Подусовой Н.В., Мартыновой Е.И. были заключены кредитный договор и договор поручительства соответственно. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по просрочке исполнения обязательств. Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком Подусовой Н.В. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем имеются правовые основания удовлетворения исковых требований. Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, поскольку он математически верен, ответчиками не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: по 1/2 от суммы расходов на оплату госпошлины по материальным требованиям с каждого ответчика, расходы по требованию о расторжении договора с ответчика Подусовой Н.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, Подусова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт обращает внимание, что кредит был взят на оплату долгов бывшего мужа, задолженность образовалась в связи с тяжелыми жизненными условиями. Во время выплаты долга она находилась в декретном отпуске. Апеллянт полагает, что суд незаконно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку ей не было разъяснено право на предоставление отсрочки оплаты кредита на время отпуска по уходу за ребенком. Апеллянт считает, что суд должен принять во внимание, что в настоящее время она работает, имеет возможность оплачивать кредит надлежащим образом. На жалобу истцом поданы возражения, в которых он считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Возражая апеллянту, истец считает, что судом не допущено нарушения материального и процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 819,811,450, 363, 367 ГК РФ, исходил из того, что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно, в связи с чем ответчице были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность составила 28686 руб.71 коп. и данный расчет не оспорен ответной стороной. При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Поскольку Подусова Н.В. нарушила условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора. При этом размер процентов по кредитному договору и пени в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении не являются основанием к отмене решения суда. Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подусовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: