Судья Галкина Е.А. Дело № 33-11259 27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В. при секретаре Князевой Е.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Урсаловой О.В. в лице представителя Грековой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Урсалова О.В. обратилась в суд с иском к Урсалову О.Д., Урсалову О.Г., Вартеваньян Л.А., Бычковой В.Д. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права. Урсалова О.В. просила суд об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшении долей в праве общей долевой собственности иных собственников - Бычковой В.Д., Вартеваньян Л.А., Урсалова О.Г., Урсалова О.Д. В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года удовлетворены ее требования о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии с общей площадью квартиры 333,7 кв.м., жилой площадью 172,5 кв.м., при этом до перепланировки общая площадь спорной квартиры составляла 212,9 кв.м.. а жилая - 109,4 кв.м. Решением установлено, что истец своими силами и за свой счет произвела перепланировку, против которой иные собственники не возражали, чем увеличила стоимость квартиры за счет увеличения размера площади, что подтверждается заключением эксперта. Исходя из вышеизложенного, истец просила признать за ней право на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшив доли остальных собственников до 6/47 на каждого. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года в отказано в иске Урсаловой О.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшения доли Урсалова О.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 6/47 доли, Урсалова О.Г. до 6/47 доли, Вартеваньян Л.А. до 6/47 доли, Бычковой В.Д. до 6/47. С Урсаловой О.В. в пользу федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 38 539 рублей 62 копейки. Урсаловой О.В. в лице представителя Грековой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалах письменным доказательствам, неполное исследование доказательств, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при определении общей площади квартиры необходимо исходить из размера, указанного в выписке из лицевого счета, предоставленной ответчиками, считая при этом, что такой размер определен в технических паспортах, представленных истцом. Заявитель также указывает, что выводы суда, изложенные в решении по настоящему гражданскому делу, противоречат обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года, в частности, тому, что общая площадь квартиры до перепланирования была 212,9 кв.м., а после увеличилась до 333,7 кв.м. а жилая была 109,4 кв.м., увеличилась до 172,5 кв. м., а само перепланирование осуществлено Урсаловой О.В. своими средствами и за свой счет. В апелляционной жалобе указывается, что суд дал ненадлежащую оценку экспертизе и ответам эксперта, подтверждающим, что общая площадь складывается из площади всех комнат, в том числе и площади остекленных веранд. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок реализации процессуальных прав несовершеннолетним ответчиком Урсаловым О.Д. На основании вышеизложенного, Урсалова О.В. просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Урсалова О.Д. и Урсаловой О.В. – Грекову В.И., действующую по доверенностям от 20.07.2012г. и от 30.06.2010г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав представителя Вартеваньян Л.А. – Данченко А.В., действующего по доверенности от 30.06.2010г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, выслушав представителя Урсалова О.Г. и Бычковой Е.Б. – Букреева Р.В., действовавшего по доверенностям от 03.03.2012г. и от 13.03.2012г., полагавшего оставить решение без изменения судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе. До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы от представителя Урсалова О.Д. и Урсаловой О.В. – Грековой В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложенными квитанциями. В возражении на апелляционную жалобу Урсалов О.Д. просит отменить решение от 31 мая 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ, касающихся процессуальных прав несовершеннолетнего, отказывается от данных ранее пояснений, указывая, что на самом дела квартира приобреталась его отцом в период брака в стройварианте. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела возражений Урсалова О.Д., в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате определила отказать. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения произведены участником долевой собственности за свой счет и улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников. Отказывая в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что Урсаловой А.В. не доказан факт проведения работ по перепланировке и переоборудованию квартиры, путем присоединения нежилых помещений – остекления веранд, повлекших увеличение площади квартиры, не доказан факт производства истцом за свой счет неотделимых улучшений, а также не доказано наличие соглашения остальных собственников на производство неотделимых улучшений, влекущих в дальнейшем перераспределение долей. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался положениями ст.ст. 88-90, 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку действительная инвентаризационная стоимость спорной квартиры значительно ниже действительной стоимости, то при определении цены иска, влияющей на сумму госпошлины, следует учитывать стоимость квартиры, указанную в исковом заявлении и в исследовании специалиста-оценщика. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из лицевого счета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2001г. по 2005г., представленная ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер общей площади квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда. Из материалов дела усматривается, что суд оценивал выписки из лицевого счета как отдельно взятое доказательство, так и в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведения. Результаты оценки отражены в решении, они логичны и сопоставимы с другими доказательствами. Так, то обстоятельство, что размер общей площади квартиры с 2001г. и до момента рассмотрения спора в суде не менялся и составляет 334,8 кв.м., подтверждается по мнения суда, не только оспариваемыми апеллянтом выписками, но и договором о долевом участии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснениями эксперта П.А.С., техническим паспортом, выполненным филиалом Р.. Доводы апеллянта о непринятии во внимание судом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием отмены решения. Суд исследовал в судебном заседании указанное решение, пришел к выводу, что решение от 3 марта 2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора об увеличении доли в праве на общее имущество. Так в решении от 3 марта 2011 года не указано кем, за какие средства, в какой период производились работы по перепланировке квартиры, что является определяющими условиями удовлетворения настоящего иска. Довод апеллянта о том, что судом не учтены результаты экспертизы и пояснения эксперта относительно того, что увеличение площади возможно при присоединении нежилых помещений, в данном случае - остеклением веранд, не может повлечь отмену правильного по существу решения, так как Урсалова О.В. не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих, что такое остекление осуществила именно она. Также несостоятельным является указание Урсаловой О.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы защиты прав несовершеннолетних, поскольку с целью защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Урсалова О.Д. к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства. Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а потому, не влияют на законность принято по делу решения Руководствуясь ст. ст. 199, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урсаловой О.В. в лице представителя Грековой В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи