Судья Попова Е.В. № 33-11103 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Мельник Н.И., Филиппова А.Е., с участием прокурора: Горбатько И.А. при секретаре: Князевой Е.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам Колесниковой Е.М., Колесникова А.Н., Чиликина И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Колесникова Е.М., Колесников А.Н. обратились в суд с иском к Чиликину И.В., Подборному К.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого с Чиликина И.В. как лица причинившего моральный вред истцам, вызванный гибелью сына в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с Подборного К.К. в пользу каждого по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., так как он является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чиликина И.В. в пользу Колесниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскал с Чиликина И.В. в пользу Колесникова А.Н. компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникову А.Н., Колесниковой Е.М. к Чиликину Ивану Васильевичу суд отказал. В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.М., Колесникову А.Н. к Подборному К.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд отказал. Не согласившись с решением, Колесникова Е.М., Колесников А.Н., Чиликин И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Колесниковых указывается на то, что суд незаконно посчитал собственника автомобиля Подборного К.Н. ненадлежащим ответчиком и освободил от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. Снижая размер компенсации морального вреда с Чиликина И.В., суд незаконно руководствовался отсутствием его вины в произошедшем ДТП, а также незаконно учел его имущественное положение неподтвержденное документально. Чиликин И.В. в своей жалобе указал, что истцами не доказан размер причиненного морального вреда, а судом не обоснован размер взысканного возмещения. Судом в решении не отражено, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец, какие индивидуальные особенности лица и обстоятельства причиненного вреда учитывались судом при определении размера компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого. В связи с чем апеллянт полагает, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого истца является завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных ими нравственных и физических страданий и определена без учета принципа разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чиликина И.В. – Гончарову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы Колесникова А.Н., Колесниковой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1099-1100, 151 ГК РФ и исходил из того, что несоответствие действий водителя Чиликина И.В. требованиям ПДД РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела за нарушением водителем ПДД РФ повлекших по неосторожности смерть человека отказано. Доказательства нарушения требований ПДД РФ Чиликиным И.В. отсутствуют несоответствие действий пассажира Колесникова Е.А. требованиям ПДД PФ также не установлено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и принял во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП истцы лишились сына, утратили с ним родственную связь. Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу каждого с Подборного К.К. компенсации морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд посчитал их неподлежащими удовлетворению, так как надлежащим ответчиком по делу при установленных обстоятельствах является Чиликин И.В. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно посчитал Подборного К.К. ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление другому лицу. Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль принадлежит на праве собственности Подборному К.К. В момент аварии данным автомобилем управлял Чиликин И.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно освободил Подборного К.К., как собственника автомобиля, от обязанности компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом, при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости. При принятии решения судом в полной мере были учтены обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе апеллянты гибель сына, учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истцов, связанные с потерей родственной связи с погибшим. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (наличие и степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии), характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется. Ссылка в жалобе на то, что родители погибшего Колесникова Е.А. не доказали факт нравственных и физических страданий в связи с потерей сына в произошедшем ДТП, на правильность решения суда в указанной части не влияет. Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чиликина И.В., Колесниковых без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: