Судья Георгиенко Л.В. Дело №33-12087 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - Славгородской Е.Н. судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л., при секретаре - Роко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя по доверенности Моисеевой С.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Доронин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время находится на службе в уголовно-исполнительной системе ФБУ МРУИИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, который действовал с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. В период действия указанного контракта наступил страховой случай с истцом, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением суда от 24 мая 2011 г., вступившим в законную силу 07 июня 2011г., был удовлетворен иск Доронина А.А. о праве на выплату суммы страхового возмещения, и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - страховая выплата, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 8 апреля 2011г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было. Истец получил исполнительный лист и предъявил его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдел судебных приставов УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. была произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемником – «Страховая группа МСК». Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. поступили истцу 30 января 2012г., что подтверждается копией его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (07 июня 2011г.) до даты исполнения решения суда в принудительном порядке (30 января 2012г.) в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 1% х 236 дн.= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании Доронин А.А. исковые требования поддержал, указал, что взыскание штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено как действующим законодательством, так и контрактом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в деле имеются. В письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просил дело рассмотреть без участия его представителя, также заявлялось о несогласии с исковыми требованиями, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного права. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Доронина А.А. взыскан штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства в бюджет Орловского района Ростовской области взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не согласившись с решением суда, ОАО «Страховая группа МСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что при разрешении спора по существу судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и решение суда исполнено в полном объеме. Взыскание с ответчика штрафа решением суда от 26.06.2012 г. привело к повторному привлечению ОАО «СГ МСК» к ответственности за одно и то же нарушение, что законом не допускается. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. В соответствии с п.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. В соответствии с п. 1 ст. 1, абзацами 2 и 3 ст.4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. В силу п.2 ст.1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы. Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах, решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011г., вступившее в законную силу 08 июня 2011г., которым с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца были взысканы: сумма страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции обоснованно признал имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора. На основании представленных доказательств суд установил, что взысканная на основании решения суда от 24 мая 2011 г. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., была перечислена истцу лишь 30 января 2012 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Основанием предъявления исковых требований Доронина А.А. явился факт необоснованной задержки ответчиком выплаты страховой суммы и взысканного судебным решением штрафа. Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу предписаний пункта 4 ст.11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховщик в данном случае должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку задержка выплаты страховой суммы Доронину А.А. влечет нарушение его прав и законных интересов. Доказательств того, что несвоевременность выплаты страховой суммы произошла не по вине страховщика, ответчик суду не представил. С учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 года со страховой компании в пользу истца взыскан штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с 04 марта по 30 марта 2011 года (т.е. с момента обращения Доронина А.А. к страховщику с заявлением о выплате денежной страховой суммы до дня подачи в суд иска о возмещении причиненного вреда здоровью). Однако, в виду неисполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о том, что исчисление штрафа должно быть произведено со дня вступления в законную силу решения суда до момента поступления суммы страхового возмещения на его лицевой счет, что с 07 июня 2011 года по 30 января 2012 года (236 дней просрочки), составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со страховщика судом необоснованно дважды взысканы суммы штрафа за одно и то же нарушение, опровергаются обстоятельствами дела, поскольку суд первой инстанции верно определил период задержки выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, и произвел расчет суммы штрафа в строгом соответствии с положениями п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в системной связи с нормами п.п.1, 2 ст.1, абз. 2 и 3 ст.4 того же Закона. При этом, правильно руководствуясь предписаниями ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 75000 руб., сочтя ее не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания МСК» в лице представителя Моисеевой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: