Судья Соловьева С.А. дело № 33-12141 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе В.К.Е. в лице представителя по доверенности В.С.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: В.В.И. обратился в суд с иском к В.К.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в проведении межевания, восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении материального ущерба за поврежденное имущество. В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является В.К.Е. Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, границы и площади земельного участка определены, площадь земельного участка составляет 468 кв.м. Границы его земельного участка не определены в соответствии с земельным законодательством, так как ответчик передвинула часть своего забора на территорию его участка и определить границы земельного участка он не имеет возможности, так же не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. В настоящее время граница земельного участка не соответствует плану его земельного участка на момент его приобретения и дальнейшего пользования. Для проведения межевания земельного участка он приглашал кадастрового инженера Б.А.А., который произвел замеры и выдал заключение, что «по результатам обмера земельных участков и на основании данных ФГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было определено: одна из характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует своему месту положения на местности на расстоянии 1 м 35 см от границы, установленной согласно сведений ФГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В результате чего, площадь земельного участка увеличилась и составляет 469,5 кв.м. Согласно карты (плана) границ земельного участка это точка №3 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН точка №6 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передвинуть часть забора в указанных выше точках ответчица отказывается и продолжает незаконно пользоваться его земельным участком. Разделительной межевой границей земельных участков является забор, который был передвинут ответчиком в его сторону на 1 м 35 см, а также жилой дом истца с пристройками и нежилыми строениями (сараями). На протяжении последних лет между сторонами на бытовой почве сложились неприязненные отношения по поводу использования земельного участка и технического обслуживания дома с нежилыми строениями. В.К.Е. для заезда в свой двор автомобиля возвела земельную насыпь высотой 1 м. 20 см., длиной 5 м. 20 см. вплотную к стене жилого дома истца, используя дом, как подпорную стену. В результате дом и сарай подверглись коррозии, нарушен штукатурный слой, внутри помещений образовался грибок из-за постоянной сырости в помещении. Ответчик не пускает его на свой земельный участок для технического обслуживания строений, отказывается убрать насыпь от стены его дома. Также ссылался на то, что вследствие производства В.К.Е. строительных работ, его дом становится непригодным для проживания и требует ремонта, считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждения недвижимого имущества, в связи с ведением строительных работ соседями с юго-восточной стороны сделан расчет затрат на восстановление недвижимого имущества истца, в соответствии с которым итоговая стоимость восстановления составляет 16000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают его права как собственника земельного участка и недвижимого имущества. Также указал, что он является инвалидом 2 группы, состояние здоровья не позволяет проживать в антисанитарных условиях, он вынужден постоянно обращаться в больницу, ответчик же восстановить его нарушенное право добровольно не желает. С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований истец просил суд признать незаконными действия В.К.Е. по самовольному занятию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах карты (плана) границ земельного участка это точка № 3 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах карты (плана) границ земельного участка это точка №6 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего В.В.И.; обязать В.К.Е. за свой счет осуществить перенос самовольно возведенного между земельными участками оградительного сооружения (забора), передвинув за свой счет забор на расстояние 1,35 м в сторону своего земельного участка в точке № 3 указанной на карте (плане) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в точке № 6, указанной на карте (плане) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать В.К.Е. не чинить препятствий В.В.И. в проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать В.К.Е. (собственника земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не чинить препятствий В.В.И. в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода к своему жилому дому и нежилым строениям для их технического обслуживания; обязать В.К.Е. произвести за свой счет следующие работы: слом и демонтаж насыпи на расстояние не менее 1 метра от юго-восточной стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; удаление штукатурного слоя и кирпичной облицовки части стены, находящейся под насыпью; производство работ по просушке части стены и фундамента, находящегося под насыпью; производство работ по антигрибковой обработке части стены и фундамента находящейся под насыпью; нанесение штукатурного слоя на часть стены находящейся под насыпью цементным раствором; облицевать силикатным кирпичом часть стены, находящейся под насыпью; обустроить отмостку юго-восточной стены дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с В.К.Е. в пользу В.В.И. судебные расходы, связанные с составлением отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с составлением искового заявления в суд - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за участие в суде представителя -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Представитель ответчика по доверенности В.С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность иска. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года исковые требования В.В.И. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель В.К.Е. по доверенности В.С.С. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования. Также указывает, что суд не применил подлежащие применению ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г. Ссылается на то, что кадастровым инженером Б.А.А. не была соблюдена процедура межевания. Также считает, что формулировка резолютивной части решения относительно самовольно переноса возведенного забора делает его неисполнимым. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен орган кадастрового учета. Обращает внимание судебной коллегии на то, что к материалам дела им был приобщен акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка, подписанный истцом. Ссылается на то, что в решении суда не указаны причины, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной ответчика, а также нет ссылки на возражения ответчика и объяснения других лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.В.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является В.К.Е. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены в соответствии с земельным законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера Б.А.А., который произвел замеры земельных участков, «по результатам обмера земельных участков и на основании данных ФГУ « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было определено: одна из характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует своему месту положения на местности на расстоянии 1 м. 35 см. от границы, установленной согласно сведений ФГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В результате чего, площадь земельного участка В.К.Е. увеличилась и составляет 469,5 кв.м. Из карты (плана) границ земельного участка следует, что это точка № 3 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН точка № 6 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов дела следует, что межа земельных участков определена на местности в виде забора, который, как установил суд, ответчик самовольно передвинул в сторону земельного участка истца на 1 м. 35 см. Также судом установлено, что В.К.Е. для заезда на территорию своего домовладения автомобиля возвела земельную насыпь высотой 1 м. 20 см., длиной 5 м. 20 см. вплотную к стене жилого дома истца. В результате дом и сарай истца подверглись коррозии, нарушен штукатурный слой стены дома, внутри помещений образовался грибок из-за постоянной сырости в помещении. Добровольно ответчик отказывается убрать насыпь от стены дома истца, и препятствует истцу в обслуживании и ремонте жилого дома и нежилых строений, не допуская истца для осуществления данных работ на свой земельный участок. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждения недвижимого имущества», необходимо произвести следующие работы: слом и демонтаж насыпи на расстояние не менее 1 м от Юго-Восточной стены дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; удаление штукатурного слоя и кирпичной облицовки части стены, находящейся под насыпью; производство работ по просушке части стены и фундамента, находящейся под насыпью; производство работ по антигрибковой обработке части стены и фундамента, находящейся под насыпью; нанесение штукатурного слоя на часть стены, находящейся под насыпью цементным раствором; облицевать силикатным кирпичом часть стены, находящейся под насыпью; обустройство отмостки Юго-Восточной стены дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования В.В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Этим требованиям решение суда не отвечает в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в проведении межевания, поскольку, принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы права, истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика истцу создаются препятствия в проведении межевания. Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В силу ст. 40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. В материалах настоящего гражданского дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный В.В.И., из которого следует, что споров по границам земельного участка не имеется. Кроме того, спор о границах земельных участков не подлежит судебной защите путем не чинения (устранения) препятствий в межевании, как заявлено в иске, такой спор разрешается путем установления границ земельных участков либо путем их изменения (ст. 12 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В.В.И. в части обязания ответчика не чинить препятствий в проведении межевания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в деле нет объективных доказательств того, что после установления и согласования границ земельных участков, забор по меже передвигался в сторону земельного участка истца, напротив, то, что забор ответчиком не передвигался, в суде подтвердила свидетель Б.Н.Н., является необоснованной. То, что забор расположен не в соответствии с данными межевания земельного участка ответчика, то есть не по меже, согласованной с истцом, подтверждается имеющимся в деле письменным заключением кадастрового инженера (л.д. 38). Из данного заключения следует, что местоположение границы земельных участков (по которой установлен забор) на местности не соответствует границе, сведения о которой записаны в ФГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: Одна из характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) находится на расстоянии 1 м. 35 см. от установленной границы. При этом само по себе то, что не только площадь земельного участка ответчика увеличилась, но и, по утверждению апеллянта, фактическая площадь земельного участка истца больше на 1, 2 кв.м., чем указана в свидетельстве на право собственности, не может подтверждать, что забор расположен по меже и ответчиком не передвигался, так как межа отражает не площадь, а границы земельных участков на местности, которые определяются в соответствии с федеральным законом. Заявляя о неисполнении решения суда первой инстанции в части обязывающей ответчика осуществить за свой счет перенос забора на расстояние 1, 35 м. в сторону его забора в точке № 3 на карте участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в точке № 6 на карте участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт исходит из того, что резолютивная часть решения суда должна содержать все необходимые сведения относительно объекта, который должен быть описан таким образом, чтобы имелась реальная возможность его идентифицировать. Между тем, апеллянт не указывает, какие конкретно сведения отсутствуют в решении суда, которые делают его неисполнимым в данной части, в силу чего этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание. Причем при неясности, решение суда может быть разъяснено (ст. 202 ГПК РФ). Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж насыпи, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика произвести в связи с этим ряд восстановительных работ и мероприятий, а именно: удалить штукатурный слой и кирпичную облицовку части стены, находившейся под насыпью, просушить часть стены и фундамента, находившихся под насыпью, сделать антигрибковую обработку части стены и фундамента, находившихся под насыпью, нанести штукатурный слой на часть стены находившейся под насыпью цементным раствором, облицевать силикатным кирпичом часть стены, находившейся под насыпью, обустроить отмостку с юго-восточной стены дома. Указанный довод основан на предположениях апеллянта, а не на доказательствах по делу, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции применительно к ст. 327. 1 ГПК РФ не имеется. Суд первой инстанции учел, что насыпь высотой 1, 20 м., длиной 5, 20 м. была возведена ответчиком вплотную к жилому дому истца, в результате дом и сарай истца подверглись коррозии, нарушен штукатурный слой стены дома, внутри помещений образовался грибок. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены полностью возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а показания свидетелей отсутствуют вовсе, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает, что в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в проведении межевания, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе В.В.И. в удовлетворении данного требования к В.К.Е. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года отменить в части обязания В.К.Е. не чинить препятствий В.В.И. в проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отмененной части принять новое решение, которым отказать В.В.И. в иске к В.К.Е. о нечинении препятствий в проведении межевания. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К.Е. по доверенности В.С.С. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: