33-1187 признание договора дарения частично недействительным



Судья: Качаева Л.В. Дело № 33–11730

Апелляционное определение

8 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

02.12.08 г. года между Гайдаченко Е.В. и Никоновой Е.А. заключен договор дарения домовладения и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение состоит из двух жилых домов под лит. «А» и «Б».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. договор дарения признан частично недействительным в части дарения 1/2 части жилого дома лит. «Б» и 1/8 доли земельного участка и признано право собственности на это имущество за Гайдаченко З.В.

16.05. 12 г. в суд обратились Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В. и просили признать за Гайдаченко А.В. право собственности на 1/2 часть жилого дома лит. «Б» и 1/4 доли земельного участка, соответственно признать недействительным за Никоновой Е.А. право собственности на спорное имущество.

Решением суда исковые требования Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В. просят об отмене решения суда как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В. в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск ими срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцам о нарушении их права было известно в марте 2010 г. При рассмотрении дела 15.03.11 г. Гайдаченко А.В. также не заявлял прав на имущество. В суд с данным иском истцы обратились 16.05.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска отказано по этой причине правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку было вынесено решение суда от 15.03.11 г., что в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Этот довод не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истцы подали 16.05.2012 г. другое исковое заявление, в данной связи срок исковой давности не считается прерванным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаченко З.В., Гайдаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200