Судья Попова Е.В. № 33-11102 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Мельник Н.И., Филиппова А.Е., при секретаре: Князевой Е.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Машкова А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Примеров М.И. обратился в суд с иском к Машкову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с Машкова А.И. стоимость восстановительного ремонта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, утрату товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость проведенной оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость заверенной копии оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость услуг оценщика по проверке достоверности стоимости оценки восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату расходов связанных с явкой специалиста в суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Машкова А.И. в пользу Примерова М.И. стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате копии отчета независимой оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату расходов связанных с явкой специалиста в суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не согласившись с решением, Машков А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указал, что акты осмотра поврежденного автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостоверны, так как не на одном осмотре он участия не принимал. Указанные в отчете затраты на восстановительный ремонт не соответствуют описанным дефектам к извещению о ДТП к приказу МВД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представленная истцом квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет явные исправления с целью завышения суммы восстановительного ремонта. Также, суд не обратил внимание на неустранимые противоречия на стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и наряд задание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт утверждает, что расчет увеличения суммы УТС ничем необоснован и увеличению не подлежит. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Машкова А.И. – Сухаревского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный Примерову М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, утраты товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и стоимости услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд при определении стоимости восстановительного ремонта принял во внимание в качестве достоверного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленного оценщиком по представленным на исследование актам осмотра автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первичного и дополнительного по выявлению скрытых дефектов и отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании в его пользу, не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению. При определении размера утрата товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведенную по методике, утвержденной СОЮЗ-НАМИ автомобильной промышленности России и определяющей утрату товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта в качестве достоверного расчета утраты товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после восстановительного ремонта, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры, поврежденного автомобиля, проведенные в отсутствие апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание. Так как в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что акты осмотра составлены с участием Машкова А.И. и его отца М.И.М. возражений к составленным актам, на момент составления, стороны не имели. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о завышенной стоимости восстановительного ремонта и недействительностью актов осмотра автомобиля, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, актов осмотра повреждений автомобиля. Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Н.Т.Ф., составившая отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Доводы о несогласии с расчетом суммы утраты товарной стоимости, несостоятельны, поскольку при определении размера утраты товарной стоимости суд обоснованно исходил из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по методике, утвержденной СОЗ-НАМИ автомобильной промышленности России. Кроме того, Машковым А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля рассчитанных в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: