Судья: Рыжих А.Н. дело № 33–11930 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Вороной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года, установила: Вольвака Н.П. обратился в городской суд с иском к Смирнову А.Е. о взыскании суммы займа, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1660000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать сумму долга по расписке в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – со дня получения иска ответчиком, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что между ним и Смирновым А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа на сумму 1660000 рублей с окончательным сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Смирнов А.Е. свои обязательства не исполнил. Также истец указывает на то, что ответчик занял у него 200000 рублей со сроком возврата по первому требованию, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предъявления требования Смирнов А.Е. денежные средства не вернул. В судебном заседании представитель Смирнова А.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смрнова А.Е. в пользу Вольвака Н.П. сумму долга в размере 1860000 рублей, из них 1660000 рублей – задолженность по договору займа, 200000 рублей – задолженность по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 215800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 755 рублей 55 копеек; возврат государственной пошлины в размере 17612 рублей 50 копеек, а также взыскал со Смирнова А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 970 рублей 28 копеек. В апелляционной жалобе Смирнов А.Е., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не был соблюдён порядок уточнения исковых требований – отсутствует соответствующее письменное определение. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исполнения обязательства по расписке, который, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, должен исчисляться по истечение 30 дней с момента предъявления требования. Податель жалобы, ссылается на недоказанность передачи денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку нотариально заверена лишь воля сторон на заключение данного договора, подписи сторон, но не передача денежных средств, в договоре сделаны нотариально не заверенные дописки. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 807-808, 810-811 ГК РФ и исходил из того, что заёмные обязательства не были исполнены Смирновым А.Е. При этом суд пришёл к выводу о том, что обязанность по возврату 200000 рублей, переданных по расписке, наступила у Смирнова А.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательств со дня получения им копии искового заявления Вольвака Н.П. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Вольвака Н.П. предоставил Смирнову А.Е. денежные средства в размере 1660000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком Смирновым А.Е. на указанном договоре выполнена надпись о получении данных денежных средств и поставлена подпись. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов А.Е. взял у Вольвака Н.П. в долг денежные средства в размере 200 00 рублей со сроком возврата – по первому требованию, о чём составлена расписка. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательства по договорам со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договорами займа, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ. Проанализировав предмет и условия договоров займа в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований требования Вольвака Н.П., в том числе об уплате процентов, вытекающих из вышеуказанных договоров займа, произведя их расчёт. Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа нотариально заверена лишь воля сторон на заключение данного договора, подписи сторон, но не передача денежных средств, в договоре сделаны нотариально не заверенные дописки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено как заключение между сторонами договора займа, так и передача по нему денежных средств. Так, нотариально заверенный договор займа никем не оспорен, передача денежных средств удостоверена подписью Смирнова А.Е., каких-либо доказательств возврата денежных средств не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не был соблюдён порядок уточнения исковых требований свидетельствует о неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку обязательная письменная форма уточнения исковых требований законодательством не предусмотрена, установленный порядок их уточнения соблюдён. Указания подателя апелляционной жалобы о неверно определенной дате начала течения срока исполнения обязательства по расписке, который, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, должен исчисляться по истечение 30 дней с момента предъявления требования, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права. Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что на самом деле ответчик денег от истца не получил и т.п. были всесторонне исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценка которых нашла отражение в тексте оспариваемого решения. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил новых доказательств, которые по объективным причинам не мог представить в суд первой инстанции и которые опровергали бы указанные в обжалуемом судебном решении факты и правоотношения либо устанавливали новые факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела, но не учтенные судом при постановлении решения, а потому оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции либо произвести переоценку имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: