Судья Миценко О.А. Дело № 33 – 12022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Арсентьев К.А. и Арсентьева С.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявители указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Коваленко О.В. от 23.05.2012 г. в рамках сводного исполнительного производства была определена общая стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего Арсентьеву К.А. и Арсентьевой С.В., в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с указанной стоимостью, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества. На этом основании, ссылаясь на ст. 436 ГПК РФ и положения ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявители просили приостановить сводные исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в части совершения исполнительных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебный пристав-исполнитель Коваленко О.В. считал доводы заявления необоснованными. Представитель ООО «Промсвязьбанк» просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель Ференчук Т.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Заинтересованные лица Ференчук Г.П., Ференчук Т.В., ОАО КБ «Восточный», ООО «Тройка», ООО «Визит», ООО «МВС» в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым оставил заявление без удовлетворения. Принимая решение, суд руководствовался ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве" и исходил из того, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области находятся сводные исполнительные производства в отношении солидарных должников Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «МВС», Ференчука Г.П., Ференчук Т.В. Постановлением от 29.08.2011 года судебный пристав-исполнитель информировал стороны исполнительного производства о завершении оценки арестованного имущества оценщиком ООО «Р.» и определении им рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должникам Арсентьеву К.А., Арсентьевой C.В., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от 22.09.2011 года судебный пристав- исполнитель установил иную рыночную стоимость указанного недвижимого имущества, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. постановление от 29.08.2011 года обжаловано Арсентьевым К.А., по делу проведена оценочная экспертиза ООО «Б.», в заключении отражена стоимость в названном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 года в связи с оспариванием результата оценки арестованного имущества оно отозвано с реализации. Арсентьевым К.А. и Арсентьевой С.В. постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права было обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества на данном этапе исполнительного производства, экспертиза проведена ООО «Ю.». В заключении экспертов от 02.12.2011 года отражена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертное заключение не оспаривалось сторонами, было положено в основу решения суда. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО П. от 22.09.2011 г. об оценке вещи или имущественного права признано незаконным. Судом установлена рыночная оценка недвижимого имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2012 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем была установлена оценка в соответствии с решением Кировского районного суда от 23.01.2012 г. В настоящее время Арсентьевой С.В., Арсентьевым К.А. оспаривается оценка, установленная вступившим в законную силу решением суда, в чем суд усмотрел злоупотребление правом. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении вопросов о приостановлении исполнительного производства суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебного решения в разумные сроки. Кроме того, поскольку в производстве судебного пристава Кировского районного отдела ССП находится ряд исполнительных производств по взысканию задолженности с заявителей, то приостановление сводного исполнительного производства, по мнению суда, приведет к нарушению прав и законных интересов других взыскателей. При таком положении суд посчитал необходимым оставить заявление о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о приостановлении сводных исполнительных производств суд вышел за рамки рассматриваемых требований, разрешив вопрос о правомерности оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем нарушил требования процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Астахова В.А., представляющего интересы Арсентьевой С.В. и Арсентьева К.А., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Лущикова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Вопросы оценки имущества должника урегулированы статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Из содержания указанных норм права следует, что суд должен приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания оценки, произведённой судебным приставом на основании отчёта оценщика. Материалами дела подтверждается, что в данном случае это право заявителями реализовано, т.к. оценка, принятая приставом на основании отчёта оценщика, была неоднократно оспорена заявителями. По результатам оспаривания этой оценки стоимость арестованного имущества была определена судом, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Оспаривание оценки, установленной вступившим в законную силу решением суда, законом "Об исполнительном производстве", на который ссылается апеллятор, не предусмотрено. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с оспариванием которого заявители обратились в суд за приостановлением исполнительного производства, принято по вопросу передачи имущества на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а не по вопросу об оценке имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Арсентьевой С.В. и Арсентьева К.А. о приостановлении исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм материального права и потому не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой С.В., Арсентьева К.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи