Судья Миценко О.А. Дело №33-11735 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СОГАЗ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Никитина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]6 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]7, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП [ФИО]6 была застрахована в ОАО СОГАЗ по договору ОСАГО и дополнительно по договору добровольного страхования на сумму 750000 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Истец посчитала эту сумму недостаточной, с целью определения действительной стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа запчастей составляет 355407, 12 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 235407, 12 руб., которое истец просила взыскать с ответчика, а также дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3060 руб. В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО СОГАЗ недоплаченное страховое возмещение в размере 225296 руб. 18 коп., том числе утрата товарной стоимости- 16832 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5554 руб. 07 коп., оплаты услуг представителя 20000 руб., услуг нотариуса 643 руб., услуг оценщика 3060 руб., судебной экспертизы в размере 9000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 225296 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5152 руб. 96 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 643 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3060 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С таким решением суда не согласилось ОАО СОГАЗ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 16832 руб., в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в сумме 120000 руб. является общим страховым возмещением, произведенным по договору ОСАГО и договору ДСАГО, так как из представленных доказательств следует, что истец обращалась в ОАО СОГАЗ исключительно в рамках договора ОСАГО и страховая компания произвела выплату 120000 руб. именно по договору ОСАГО. Апеллятор также обращает внимание на то, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольного страхования заключен на основании Правил страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не входит в сумму страховой выплаты. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО СОГАЗ- Гулько Н.А., Никитиной В.В.- Кузнецова А.Ю., пришла к следующим выводам. Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд признал заключение судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16832 руб., относимым и допустимым доказательством. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу, что истцу при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был выдан бланк заявления, который является локальным актом страховщика и не исключает права потерпевшего на полное возмещение реального ущерба. При обращении истца в страховую компанию ответчику было известно, что между ним и виновником ДТП заключен также и договор дополнительного страхования ответственности, однако, информация об этом истцу в досудебном порядке не сообщалась. Суд установил, что после обращения потерпевшего у страховщика не было препятствий для обращения в независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства для включения ее в состав выплат по договору ОСАГО, что ответчиком сделано не было. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании положений ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Несмотря на то, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не было учтено, что автомобиль утратил товарную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, включая и утрату товарной стоимости. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СОГАЗ без удовлетворения. Председательствующий Судьи