Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-11680 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Поддубной О.А. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ХЕЛ, ХАС, ХАС на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ХЕЛ, ХАС, ХАС в лице законного представителя БММ обратились в суд с иском к УНИ о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указали, что 06.08.2009 года между ХСА- заимодавцем и УНИ- заемщиком был заключен договор займа, на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей до момента востребования займа заимодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Кроме того, в случае просрочки взноса последний суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, данный договор был заключен до 06.01.2010 года. 03.07.2010 года ХСА умер и наследниками его имущества являются истцы по делу. После смерти ХСА ответчик выплачивал проценты согласно п.2 договора займа, однако в дальнейшем прекратил их выплату. Срок действия договора истек. Истцы обратились к ответчику о выплате всей суммы и погашению задолженности по процентам, но ответчик никак не отреагировал на их требования. Расчет задолженности по договору составляет: 13 500 руб. - сумма процентов за каждый месяц. За 2011 года составляет 13 500 х 12 = 162 000 руб. В указанный период ответчик возвратил 68 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 94 000 руб. Просили взыскать с ответчика 275000 руб., судебные издержки 7570 руб. и услуги представителя 20 000 руб. В дальнейшем истцы изменили свои требования и просили взыскать с ответчика 275 000 руб. основной долг, 94 000 руб. проценты, судебные издержки 7570 руб. и услуги представителя 20 000 руб. Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В свою очередь УНИ предъявил встречный иск, в котором указывал, что при подписании договора стороны не договорились о размере уплачиваемых процентов за пользование займом. В связи с этим экземпляры договоров остались не подписаны заимодавцем. Следовательно, договор займа между сторонами заключен не был, так как из представленного истцами договора видно, что договор был подписан только заемщиком и истцы не могут ссылаться на положения договора займа от 6.08.2009 г. как в части расчетов, так и в части начисления процентов по займу. Ответчик фактически не получал денежные средства указанные в исковом заявлении. В экземпляре договора представленного истцовой стороной, на обороте договора имеется бланк расписки в получении денежных средств, однако этот бланк не заполнен ответчиком, что подтверждает отсутствие факта получения денежных средств. Просил признать сделку между ХСА и УНИ недействительной, договор займа безденежным. Представитель истцов так же не признал заявленные требования, указывая, что договор не подписан ХСА, однако, соблюдена простая письменная форма договора, он исполнялся ответчиком, кроме того, это был его экземпляр и он мог его подписать в любое время, т.е. условия договора были согласованы и деньги были переданы ответчику. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года удовлетворены требования УНИ и признан безденежным и незаключенным договор займа от 06.08.2009 года между ХСА и УНИ В удовлетворении требований УНИ к ХЕЛ, ХАС, ХАС о признании сделки недействительной; ХЕЛ, ХАС, ХАС, в лице законного представителя БММ к УНИ о взыскании долга по договору займа отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ХЕЛ, ХАС, ХАС, в лице законного представителя БММ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В жалобе апеллянты указывают на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянты считают вывод суда о том, что в данном случае отсутствие подписи одной стороны на договоре займа является основанием считать договор безденежным, противоречащим нормам права. Апеллянт указывает на то, что в спорном договоре после подписания ее ответчиком-истцом дописано собственноручно «С условиями договора согласен полностью», то есть договор считается заключенным после придания ему условленной формы и подтверждается подписью заемщика. По мнению апеллянтов, судом неправильно истолкован п. 2 ст. 808 ГК РФ, в котором говорится, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, а не должна быть представлена. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пункта 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей, что является реальным временем именно в момент подписание. Ответчик-истец просит признать договор недействительным, а суд признает его незаключенным, что противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. В данном решении суд вышел за рамки исковых требований, и принял решение не соответствующим иску. Применяя нормы, суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ХЕЛ и ее представителя БММ, поддержавших доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 807, 808, 812 ГК РФ. Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно договора займа от 06.08.2009 года ХСА- заимодавец и УНИ заемщик «заключили настоящий договор на следующих условиях: заимодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей до момента востребования займа в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 5% в месяц сумма процентов составляет 135 руб. Проценты начисляются и уплачиваются за каждый полный месяц, 06 числа месяца. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы. Срок действия договора до 06.01.2010г. Данный договор подписан только заемщиком. Со стороны заимодавца - ХСА данный договор не подписан. В подлиннике данного договора на оборотной стороне имеется текст расписки в получении денег, однако данная расписка не заполнена. Суд пришел к выводу, что договор не заключен и является безденежным, поскольку, договор от 06.08.2009 года подписан только УНИ и отсутствует его расписка в получении денег, в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа не был заключен, следовательно, и требования истцов о взыскании сумм по данному договору не подлежат удовлетворению. Требования УНИ о признании сделки недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку признано, что договор займа не заключен. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований п.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Следовательно признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между истцами и ответчиком договора займа, то есть соответствующего положениям ст.807, 808 ГК РФ. Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХЕЛ, ХАС, ХАС – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: