Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-11681 08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Поддубной О.А. при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КрАП на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ЛАА обратилась в суд с иском к КрАП о признании недействительным предварительного договора и взыскании аванса. В обоснование своих требований она указала, что 20 июля 2011 года между КЗА, действующей от имени КрАП и ЛАА заключен предварительный договор, который удостоверен КАП нотариусом нотариального округа Миллеровского района Ростовской области и зарегистрирован в реестре за № 6-3262. Согласно п. 3 по данному договору КрАП, в лице Казаченко 3.А. имеет намерение продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Миллерово ул. Крупской, дом 24. В соответствии с п.4 предварительного договора КрАП, ЛАА обязуются до 20 октября 2011 года заключить договор купли-продажи жилого дома и строений. Исходя из буквального толкования пункта 5 предварительного договора, был согласован порядок расчета по основному договору. ЛАА в качестве аванса выдает КрАП денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет причитающихся с ЛАА платежей по предстоящему договору купли-продажи доли жилого дома и строений. Передача суммы аванса будет произведена полностью в течение дня (т.е. 20.07.2011 года). Остальная сумма 1 700 000 рублей будет оплачена при подписании основного договора купли-продажи. ЛАА были исполнены условия расчета по основному договору, 20 июля 2011 года ею была передана сумма в размере 100 000 рублей КЗА, действующей по доверенности от имени КрАП После передачи аванса, со стороны доверенного лица стали поступать необоснованные требования о выплате дополнительно в счет основного долга суммы в размере 800 000 рублей, а также угрозы в адрес семьи. Кроме того, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и строений не заключен. КЗА, действующая от имени КрАП, отказалась заключать основной договор. Просит признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между КЗА, действующей от имени КрАП и ЛАА, и взыскать с КЗА, действующей от имени КрАП, денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем истец изменила свои требования и просила признать недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между КЗА, действующей от имени КрАП и ЛАА, и взыскать с КрАП денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании представитель истца поддержала измененные требования в полном объеме, указав, что ответчица не имела права продавать принадлежащую ей часть жилого дома без согласия участника долевой собственности владеющей 1/4 долей в данном жилом доме. Ответчица, уведомленная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, в судебное заседание не явилась, и не сообщила о причинах своей неявки. Представитель ответчицы также не явилась в судебное заседание и не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года удовлетворен иск ЛАА и признан недействительным предварительный договор, заключенный 20 июля 2011 года между КЗА, действующей от имени КрАП и ЛАА о намерении продать долю жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскано с КрАП в пользу ЛАА денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011 года, в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апелляционной жалобе КрАП ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела и были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласна с решением в части взыскания с КрАП в пользу ЛАА денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011г., в счет оплаты по основному договору купли-продажи жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Апеллянт указывает на то, что КЗА не говорила суду о том, что передавала КрАП деньги, полученные в качестве аванса по предварительному договору от 20.07.2011г., так как из показаний усматривается, что она распорядилась домом как собственница. Суд не устанавливал такие существенные обстоятельства, как передавала ли Казаченко Кирьяновой 100000 рублей, полученные от ЛАА В ходе судебного заседания установлено, что КЗА получила от ЛАА 100 000 рублей. При этом никто из участвующих в деле лиц не давал показания о том, что деньги передавались КрАП А также, расписки, подтверждающей факт передачи денег КЗА КрАП, в деле нет. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения КрАП, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 179, 250 ГК РФ, исходил из того, что из копии свидетельства о регистрации права следует, что КрАП является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании установлено, что собственником 1/4 дома в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся ДАН Из сообщения нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области МИМ следует, что наследником имущества ДАН, умершего 29.09.2008 года, является КГВ, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю недвижимости находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2011 года. Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора 20.07.2011 года не был известен собственник 1/4 доли жилого дома, и не было согласия на продажу доли. На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным предварительный договор. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным предварительного договора, основания недействительности которого определяется в силу ст.167 ГК РФ, где сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что апеллянт считает, что перестала быть собственницей дома, после того как дала доверенность КЗА на распоряжение домом, а денежных средств в сумме 100000 руб. от КЗА не получала, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные доводы не имеют юридического значения и основаны на субъективном понимании апеллянтом норм права регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КрАП – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: