Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33 – 12027 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чабан А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что должностные лица Волгодонского городского отдела судебных приставов не исполнили определение Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества на торгах, в результате чего спорное имущество было реализовано, несмотря на то, что определение суда о приостановлении исполнительного производства подлежало немедленному исполнению и было заблаговременно сдано представителем заявителя в канцелярию Волгодонского городского отдела судебных приставов. В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части неисполнения определения Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года, которым приостановлено исполнительное производство в части реализации на торгах арестованного имущества ООО «А.», состоящего из объекта незавершенного строительства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие должностных лиц Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части неисполнения определения Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации на торгах имущества, принадлежащего ООО «А.». Принимая решение, суд установил, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 года о взыскании с ООО «А.» в пользу ОАО «С.» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 20.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «А.». На 28.12.2011 г. и на 29.12.2011 г. были назначены торги по продаже арестованного имущества, о чем должник ООО «А.» был уведомлен. 26.12.2011 г. в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступило определение Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «А.», для обеспечения иска Чабана А.М. к ООО «А.» об освобождении имущества от ареста. Однако указанное определение судебным приставом не исполнено, и имущество ООО «А.» было продано с торгов. Как указал пристав, это вызвано тем, что торги были назначены на 10-00 час. 26.12.2011 г., а определение поступило в службу приставов 26.12.2011 г. в 11-45 час., т.е. после проведения торгов. 29.12.2011 г. торги были проведены в связи с тем, что 28.12.2011 г. Чабан А.М. представил в отдел заявление об отзыве искового заявления об освобождении имущества ООО «А.» от ареста. Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что право собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества принадлежит ООО «А.». Чабан А.М. оспаривал принадлежность арестованного имущества ООО «А.», в связи с чем определением Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года исполнительное производство было приостановлено в части проведения торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «А.». Доводы судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым исполнительное производство не было приостановлено, суд не принял во внимание, указав, что они не основаны на законе и не являются доказательством законности бездействия судебного пристава-исполнителя. По этим основаниям суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что действия пристава соответствовали закону, поскольку торги были проведены до того, как в службу приставов поступило определение о приостановлении исполнительного производства, а 27.02.2012 года исковое заявление Чабана А.М. к ООО «А.» и ОАО «С.» об освобождении имущества от ареста было оставлено без рассмотрения. Заявитель считает, что Чабан А.М. не доказал наличие у него права на арестованное имущество, тогда как оспариваемые объекты недвижимого имущества принадлежали ООО «А.» и 30.07.2009 г. были переданы в залог банку, а суд не установил причинную связь между бездействием судебных приставов и нарушением прав и законных интересов Чабана А.М., тогда как отсутствие его интереса к праву собственности на оспариваемое имущество подтверждается фактом отказа от иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дудко Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае заявитель оспаривает бездействие Волгодонского городского отдела судебных приставов в виде неисполнения определения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2011 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества в связи с обращением Чабана А.М. с иском к ООО «А.» и ОАО «С.» об освобождении имущества от ареста. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом, согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя. Между тем из материалов дела не усматривается наличия доказательств нарушения прав Чабана А.М. в результате неисполнения судебным приставом определения суда о приостановлении исполнительного производства, т.к. интерес к спору об освобождении имущества от ареста им утрачен, о чём свидетельствует факт его обращения в суд с заявлением от 28.12.2011 года об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 58), и на момент рассмотрения судом требований о признании бездействия приставов незаконным данных о том, что приостановление исполнительного производства сохраняет юридическое значение для заявителя, не имелось. Поскольку материалами дела совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Чабана А.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению определения Волгодонского районного суда от 23.12.2011 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации на торгах 26.12.2011 г. и 29.12.2011 г. арестованного имущества ООО «А.». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Чабана А.М. об оспаривании бездействия должностных лиц Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области отказать. Председательствующий Судьи