Судья: Кубанцев О.Ю. дело № 33–11838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гиричева М.О., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года,

установила:

Гиричев М.О. обратился в суд с иском к Зубкову Г.А. о признании договора купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, взыскании 350000 рублей, ссылаясь на то, что по данному договору им было оплачено 350000 рублей, однако Зубков Г.А., передав ключи от гаража и сам гараж, не вышел из состава ГСК, что препятствует ему стать членом кооператива и зарегистрировать свои права на гараж. При этом ранее гараж в органах кадастра зарегистрирован не был, в связи с чем он также лишён возможности зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании представитель Зубкова Г.А. исковые требования не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Гиричеву М.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гиричев М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он как покупатель в полном объёме исполнил своё обязательство по оспариваемому договору, продавец передал ему ключи от гаража и уведомил о том, что будут предприняты меры по регистрации совершённой сделки в установленном законом порядке.

При этом в апелляционной жалобе указано, что член ГСК, передавший свой гараж иному лицу, выходит из состава кооператива, а приобретатель становится членом ГСК, однако Зубков Г.А. указывает, что он не имел намерения выходить из состава ГСК, отрицает передачу денежных средств по договору, более того, осуществляет действия по государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Таким образом, Гиричев М.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки продавец не имел намерения передать право на гараж покупателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гиричевым М.О. и Зубковым Г.А. заключён устный договор займа, в соответствии с которым Гиричев М.О. передаёт в собственность Зубкова Г.А. денежные средства в размер 250 000 рублей, а Зубков Г.А. обязуется возвратить Гиричеву М.О. заём со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По данному договору стороны исполнили свои обязательства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гиричевым М.О. и Зубковым Г.А. заключён письменный договор купли-продажи, согласно которому Зубков Г.А. продал гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гиричеву М.О., который заплатил его стоимость в размере 350000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Гиричева М.О., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также фактических обстоятельств, опровергающих заключение между сторонами данного договора, представлено не было.

Вместе с тем, в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны достаточные данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки продавец не имел намерения передать право на гараж покупателю, поскольку не имел намерения выходить из состава ГСК, отрицает передачу денежных средств по договору, более того, осуществляет действия по государственной регистрации права собственности на спорный гараж не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли сторон на её совершение. При этом суд первой инстанции учитывает, что Зубковым Г.А. данный договор не оспорен.

Более того, утверждение Гиричева М.О. в апелляционной жалобе о том, что он как покупатель в полном объёме исполнил своё обязательство по оспариваемому договору, продавец передал ему ключи от гаража и уведомил о том, что будут предприняты меры по регистрации совершённой сделки в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии действительной воли сторон на заключение указанной сделки.

Следовательно, такой способ защиты, как признание договора купли-продажи недействительным в данном случае не допустим.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиричева М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: