Судья: Фатыхова Е.М. дело № 33–11657 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Вороной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКО», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года, установила: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд в интересах Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. с иском к ООО УК «ЖКО», ОАО ТЕПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объёме экспертного заключения в течение 7 дней: обязать ответчиков обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода в соответствии с установленными нормативами; взыскать с ответчиков в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 599 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы; взысканной в пользу потребителя; 50% которой в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей»; взыскать с ООО «ЖКО» в пользу эксперта оплату за услуги эксперта в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по отоплению. В отопительный период в данной квартире очень холодно, ненадлежащее оказание услуг причиняет потребителям нравственные страдания. При этом ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в исковом заявлении ссылается на то, что потребители неоднократно письменно обращались в ООО УК «ЖКО» с заявлениями и просьбой обеспечить их надлежащим отоплением, однако управляющая компания ООО «ЖКО» на заявления потребителей не отреагировала. В судебном заседании представитель ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» исковые требования не признал. В отношении ООО УК «ЖКО» дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «ЖКО» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту системы ЦО дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с ООО УК «ЖКО» в пользу Евсеенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 599 рублей, а всего – 6599 рублей, в пользу Евсеенко В.В. – компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Суд взыскал с ООО «ЖКО» в пользу Евсеенко Н.С. штраф в размере 750 рублей, в пользу Евсеенко В.В. – штраф в размере 750 рублей, в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» – штраф в размере 1500 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЖКО» отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» отказано в полном объёме. С решением суда не согласилось ООО УК «ЖКО», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. не являются по отношению к нему потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–I «О защите прав потребителей», поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, однако судом первой инстанции данный вопрос выяснен не был. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Исходя из требований п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности у Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В., потребители ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Судом установлено, что на протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги по отоплению. Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖКО», которое производит начисление платы за коммунальные услуги. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия её надлежащего содержания. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту системы ЦО спорного дома. Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что право потребителей на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего им приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», указав, что ООО «ЖКО» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома потребителей. Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. не являются по отношению к ООО УК «ЖКО» потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–I «О защите прав потребителей», поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, подлежит отклонению. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законом предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отношению к собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом, как усматривается из материалов дела ООО «ЖКО» заключало договоры об оказании услуг с Евсеенко Н.С., Евсеенко В.В. как с физическими лицами, надлежащих доказательств того, что принадлежащая им квартира используется для осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЖКО» представлено не было. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). Поскольку таких доказательств ответчиком предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было, то оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКО» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: